50mm of kitlens lens voor landschapsfotografie ?

We gaan deze zomer een trip maken langs de overweldigende natuur van Utah, en ik wil daar natuurlijk wat mooie plaatjes van schieten. Ik heb een wat oudere Nikon D50 met een 18-55 mm kitlens en een 50mm lens.

Kan ik de 50mm gebruiken voor landschaps foto’s ? Of is het handiger om de kitlens er op te zetten? De hele tijd omwisselen heb ik niet zoveel zin in, want ik wil vooral genieten.

En hoe zit het met de instellingen, gewoon de preset landschap gebruiken en verder niet nadenken, of … ?

Met beide objectieven kun je (landschaps)foto’s maken.
Voor mooie overzichtsfoto’s is groothoek wel zo fijn. Als ik er maar één op mocht zetten zou ik de 18-55 nemen.

Ja, groothoek is het beste voor landschapfoto’s. Je kunt inderdaad kiezen voor de preset landschap.

Wat je ook kunt doen is kiezen voor diafragma-voorkeur (A) en je diafragma zo ver mogelijk dicht draaien voor de grootste scherptediepte. Op landschapfoto’s wil je nl. zo veel mogelijk scherpte zien. Aangezien een klein diafragma zorgt voor langere belichtingstijden, zou ik ook een statief meenemen en gebruik maken van de zelfontspanner.

Een groothoeklens heb ik helaas niet, maar dat kan ik dus benaderen door mijn kitlens op 18mm te zetten ?

18mm kun je wel groothoek noemen hoor :slight_smile:

Maak vooral veel overlappende foto’s!
Hoeft niet noodzakelijkerwijs alleen in de breedte, maar soms ook in de hoogte als een bepaald motief niet in je zoeker past.
Thuis kun je er, bijvoorbeeld met Photoshop, naadloze composities van maken! Doen hoor! Want vele landschappen passen simpelweg niet op één foto.
(Uiteraard de belichting bij voorkeur vergrendelen bij het maken van overlappende foto’s)

Gooi de plaatjes nadien als RAW in NX2 en die trekt er nagenoeg alle lensfouten uit. Maakt van een kitlens nog een toplens.

Je krijgt dan wel veel scherptediepte, maar je beeldscherpte loopt drastisch terug en daar worden foto’s echt niet mooier van. Een lens presteert over het algemeen op z’n best als je 'm 2-3 stops knijpt. Dwz. een lens met als grootste diafragma 2,8 stel je dan in op 5,6 a 8.

Enne, TS wil geen gedoe, dus tips als ‘neem een statief mee’ lijken mij nogal onzinnig.

Iedereen bedankt voor de tips.

Enne, Le Big Mac, jij snapt het :wink:

Fotografeer vooral in het RAW formaat (geen JPEG dus). Dat neemt weliswaar meer ruimte in beslag op je kaart maar ze zijn naderhand veel beter te bewerken in Photoshop of andere programma’s die met RAW kunnen werken. De meeste foto’s kun je op de preset maken, maar soms (zoals bij zeer sterke contrasten) kan het handig zijn om de flitser er bij te halen. Al te donkere plekken worden dan wat minder donker zodat dit later beter te bewerken is.

Verder is scherptediepte bij landschappen zelden een probleem, dus extreme diafragma’s zijn niet nodig.

Aanvullend op Le Big Mac (geen familie):

http://photo.tutsplus.com/tutorials/shooting/using-hyperfocal-distance-to-ensure-maximum-depth-of-field-in-landscape-photography/

Ik zou de kitlens erop zetten. 18 mm op een D50 is nog niet echt groothoek, maar met alleen de 50 mm ben je wel erg beperkt.
Het weer is daar toch overwegend zonnig, dus je kunt het diafragma wat knijpen naar F8 - F11 waardoor de kitlens best goed presteert.
En inderdaad dan uit het handje wat overlappende foto’s maken en die naderhand stichen met wat handige software.
Wel in dat geval even de witbalans en het diafragma vastzetten ander is het eindresultaat moeilijk in de hand te houden.

Zie voorbeeld (Bryce Canyon tijdens zonsondergang). Geschoten uit de hand en naderhand gestiched met PTGui (waren 2 rijen van 10 opnamen in RAW).

Maar: vooral inderdaad geen gedoe en genieten. Ben er de afgelopen twee jaar geweest en het is idd adembenemend mooi. Dit jaar even niet, maar plannen voor 2014 zijn al in de maak.

Prachtige foto, zeg! Overlappende foto’s maken ga ik zeker ook proberen.

RAW zou ik nog even goed over nadenken, als ik jou was. Het maakt je bestanden heel veel groter en in de praktijk ga je bij de meeste toepassingen het verschil niet zien. En check ook of je de juiste software hebt om RAW te bewerken.

Een flitser lijkt me vrijwel zinloos. Alleen voor hele kleine landschapjes zal je flitser voldoende bereik hebben. En persoonlijk vind ik flits maar zelden mooi, ik gebruik het alleen als het echt niet anders kan. Bij weinig licht gebruik je beter een hek/paal/rots/motorkap als geïmproviseerd statief.

@Stargazer: supermooie foto!

[quote=koen url=http://www.onemorething.nl/community/topic/50mm-of-kitlens-lens-voor-landschapsfotografie/ time=1372766955]Kan ik de 50mm gebruiken voor landschaps foto’s ? Of is het handiger om de kitlens er op te zetten? De hele tijd omwisselen heb ik niet zoveel zin in, want ik wil vooral genieten.[/quote]Ik vind dat als je deze vraag überhaupt moet stellen je al helemaal niet aan bewerkingen in RAW moet denken. Bovendien, hoeveel plaats neemt een 50mm lensje nou in of hoeveel moeite is het om even te wisselen? Gezien jouw zucht naar gemak zou ik eerder een goede compact of systeemcamera overwegen en geen DSLR.
Een flitser is inderdaad zinloos en meestal niet fraai. Ik gebruik de mijne nog maar zelden. Bij fel zonlicht zal ik bij portretten wel altijd inflitsen, maar daarvoor is de ingebouwde flitser meestal voldoende.
Tip: maak niet alleen overzichtsfoto’s van het landschap, die gaan snel vervelen. Wissel het af met verrassende details.

Tips voor landschap fotografie kun je vinden op:
http://zoom.nl/artikel/video/21966-video---welk-objectief-in-landschapsfotografie-.html
http://zoom.nl/artikel/video/22005-zoom-nl-video---landschappen-inflitsen.html
http://zoom.nl/artikel/video/21892-video-diepte-cre--ren-in-een-landschapsfoto.html

Ik ga niet alleen op reis, en wil mijn reispartner niet de hele tijd ophouden door continue even een lensje te wisselen. Heeft niets met gemakszucht te maken. :slight_smile:

[quote=Domtoren url=http://www.onemorething.nl/community/topic/50mm-of-kitlens-lens-voor-landschapsfotografie/#post-2571346 time=1372837641]RAW zou ik nog even goed over nadenken, als ik jou was. Het maakt je bestanden heel veel groter en in de praktijk ga je bij de meeste toepassingen het verschil niet zien.

Een flitser lijkt me vrijwel zinloos. Alleen voor hele kleine landschapjes zal je flitser voldoende bereik hebben.
[/quote]
Heb je wel eens zelf in RAW gefotografeerd? Met dat bestandsformaat heb je veel meer vrijheden in het bewerken van de foto en zie je daardoor wel degelijk verschil in het eindresultaat t.o.v. jpeg. Vooral bij de wat lastige foto’s. En als je een kaart van 16 GB in je camera stopt kun je ± 700 foto’s van 15Mpix maken. Als dat niet genoeg is stop je er dus gewoon 32GB in.

En natuurlijk hoeft je niet te flitsen bij een normale omstandigheid, maar sta je op de grens van schaduw en licht met een sterk contrast in de directe omgeving dan zorgt flitsen ervoor dat de schaduwen minder donker worden terwijl datgene wat al fel verlicht was nagenoeg het zelfde blijft.

En “hele kleine landschapjes” bestaan niet hoor. :lol:

Wel of niet RAW gebruiken staat los van je verdere fotografeer ervaring. Je hoeft helemaal geen pro te zijn om in RAW te fotograferen hoor. Feitelijk is het zo dat als een foto achteraf zo goed als mislukt blijkt te zijn je met RAW er veel meer uithaalt tijdens bewerken dan wanneer het jpeg bestand gaat bewerken. En juist foto’s van een landschap worden na bewerking veel mooier. Want wat er namelijk vaak gebeurd is dat door overbelichting van de zon de details van de wolken verloren gaan en de blauwe lucht flets wordt.
Een voorbeeld:
Onbewerkt.

en bewerkt:

Verder is de tip van MacTS een hele goeie. Je kunt verrassende effecten krijgen met close-ups van je directe omgeving als je b.v. door een opening het achterliggende landschap fotografeert i.p.v. het zoveelste panorama.

Voortaan iets minder achterover leunen, Hendrik! :smiley: