Wat moet ik hier van denken ? http://www.pcworld.com/news/article/0%2Caid%2C112749%2Cpg%2C8%2C00.asp
als je achter je Mac zit... ben je dan tevreden? Alles snel genoeg? Stabiel? Gebruiksvriendelijk? Nou dan is alles toch gewoon prima? Ik zou me niet bezighouden met dit soort onzinnige artikelen, zonde van je tijd...
Moeilijk om aan te geven wat jij moet denken 8)
PCWORLD.COM… Iets teveel PC naar mijn idee op de site 
Hmmm flut test. Ik zou er niet zoveel van denken. O.a.: "Most of the PCs used dual, RAID-striped hard drives; the Apple systems did not. " Dan kan IO dus al rap je bottleneck worden.
Slechte resultaten met Word zijn niet verbazing wekkend. Word is net als andere MS Office apps zo traag als een slak op Macs t.o.v. de PC versie. Kwestie van slechte gecodeerd. Voor het video bewerken gebruiken ze Premiere omdat daar nog een windows en Mac versie van is, maar Adobe heeft de ontwikkeling van de Mac versie gestopt, omdat het geen zin heeft om met FCP te concurreren. FCP is er echter niet voor Windoos, dus da’s lastig vergelijken. Die Premiere versie is op z’n best aardig verouderd en niet geoptimaliseerd voor de G5. Quake is een port van de windoos versie. Da’s ook niet bijster optimaal.
Het enige waar je wat waarde aan kunt hechten is de Photoshop test. Photoshop is voor beide platvormen geoptimaliseerd, waarbij wel weer opgemerkt moet worden dat ze versie 7 testen terwijl we al bij 8 (CS ) zitten. In de Photoshop test zie je dat de verschillen marginaal zijn.
De enige conclusie die je kunt trekken is dat je machine nog zo snel kan zijn, maar als je niet geoptimaliseerde code (lees inefficient gecodeerde prut) draait dan schiet het alsnog van geen meter op. Niks nieuws dus.
Een tijdje geleden plaatste ik een link naar een artikel op een linux-site waar de discusssie over de snelste computer alsvolgt werd opggelost: De supercomputer die met gemiddeld het minst aantal computers de hoogste snelheid haalt is de snelste computer.
Toevallig is dat de Virginia tech. Met G5 processoren.
Klaar dus, discussie gesloten.
Wat mij zelf opviel was dat de Macs uitgerust zijn met 128 MB, terwijl ze toch standaard met 256/512 worden geleverd... ach ja, geen haar op mijn hoofd die er aan denkt zo'n lelijke PC te kopen. Werk nu met een G4/733 en 1,5Gb aan Ram, is me snel genoeg !
Ik slaap er bijna niet van, weet je...
Kan ik mijn G5 iMac weer te koop zetten en moet ik zo’n AMD aanschaffen !
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHA
Ik dacht het niet! Wat maakt het in Godsnaam uit of die AMD sneller is?
Het blijft een flut-systeem of het nu snel is of niet.
Om met Fokke en Sukke te spreken: Wauw! Zo snel is onze computer nog nooit vastgeslagen!
Ik ben gewoon erg blij met mijn iMac met OSX. Ben blij dat ik van windows af ben. De processor kan dan wel sneller zijn maar dat wordt door windows weer teniet gedaan.
Peren met apples vergelijken.
Overigens zal een “bedrijf” als PCWorld niet snel producten van hun adverteerders slecht laten afsteken tegenover een Mac. Ook zullen ze lezers gaan mislopen als die tot de ontdekking komen dat hun PC een waardeloos ding blijkt te zijn.
[quote:2938b076cd]Apple Power Macs did well on Photoshop, but the 64-bit AMD-based systems won handily on most tests.[/quote:2938b076cd]
Laat dat nou toevallig de enige app zijn, in dit lijstje, die geoptimaliseerd is voor de G5…
Kort gezegd: Hoe goed bedoeld ook, elke vergelijking tussen totaal verschillende systeem-architecturen gaat op enig moment mank. Een G5 is niet te vergelijken met een Pentium, AMD, Sparc, enz.
Wel ik heb een snelle AMD Athlon 64 PC maar behalve voor games heb ik geen interesse in die computer want het ding draait geen Mac OS X :P
Als je die extra info leest zie je hoe ze valsspelen kom op! Kijk op barefeats.com die hebben zelf apple gedwongen benches aan te passen op hun site. Komt wel wat beter over! Kijk dan maar naar de AMD 64 Topper de Opteron (met een FSB op 2 GHZ!!!) idd die AMD K8 cores zijn snel met photoshop. Maar de snelste Super computer van de wereld bestaat uit G5 2.3 Ghz chippies en niet de opteron. Die virginia stond toen op nummer 3 voor maar (hehe) 5.6 mil!
De amd 64 computers die sneller zouden zijn van het merk Alienware, ooit de prijzen daarvan gezien, minstens net zo duur ,misschien wel zelfs duurder als en G5 dual. Bovendien zijn deze gemaakt voor games en minder snel voor dual task programma's dan een G5 dual. Lang geleden stond zo een test ook al in Macworld.
Die AMD-test is inderdaad nogal genept. Als ze zo graag de snelste willen zijn, dan moeten ze wel de tests eerlijk houden.
En ze testen de laatste snelste PC’s met de 1à snelste mac. (2x2Ghz)
Als de test werd gedaan tegenover de 2x2,5Ghz, dan zouden ze wel anders piepen.
EN Word loopt idd zo traag als dikke pap op de Mac, dus da’s ook niet echt jofel.
Zo zie je maar dat pc-erts te weinig weten van eerlijke tests, en net zo min iets weten
van de laatste Macs.
- Joram
En dan nu een test met allemaal 128mb video geheugen.
De mac heeft minder mhz, de pc meer. (zou geen verschil mogen hebben) HIER
De mac heeft minder videogeheugen, de pc meer. Graag zie ik eenzelfde test met een kleinere videokaart.
Op naar een volgend “vergelijkend” onderzoek !!
Robsappeltjes
Eeh amd is denk ik wel een voorstander van het hele anti Mghz Mythe:
Amd 64 3400+ = 2.4 Ghz
Amd 64 3500+ = 2.2 Ghz
3500+ is duurder en sneller als de 3400+ (niet bruut veel) maar is trager geclocked, maar ja de FSB… En de prijzen van Alienware zijn schrikbarend! Die mening komt ook uit de PC hoek! En dan gaan zie die vergelijken met Apple, en dan vals spelen, en waarschijnelijk met goede redenen :evil: . En wat zegt dat… . . . . .
Niet al te druk maken, het was vroeger al bekend met de 604e processoren toen Clone-bouwers als Umax/Powercomputing & Motorola Starmax sneller waren dan de Apple systemen zelf. Het betreft hier maar seconden werk, en op de lange termijn zal het wel lichtelijk verschil maken, maar ik maak me hier niet druk om. Als Apple een beetje geleerd heeft van het clonen-tijdperk, dan verwacht ik dat met de overname van deze clone-fabrikanten genoeg know-how in huis is om voor de toekomst een goed getunede computer neer te zetten die sneller dan een AMD is. Het gaat niet alleen om de processor, maar ook om de bussnelheiden en interne structuur die bepaald of er over de gehele linie meer snelheidswinst word behaald.
Persoonlijk vind ik het systeem van Apple nog steeds gebruiksvriendelijker dan PC en qua vormgeving is het helemaal super! Dus… niets om druk over te maken lijkt mij.
[quote:f808fc90f6="Robsappeltjes"]De mac heeft minder videogeheugen, de pc meer. Graag zie ik eenzelfde test met een kleinere videokaart.[/quote:f808fc90f6] Ik denk niet dat dat ook maar iets uit zou maken. Geen van de tests heeft nl baat bij bij meer videogeheugen.
Ik kan me herinneren dat Apple bij de introductie van de dual G5 hun claim "snelste personal computer ter wereld" moest intrekken....
Benchmark tests zijn sowieso niet te vertrouwen. Intel speelt al jaaaren vals, AMD speelt sinds kort gelukkig net zo vals als Intel en specifieke benchmarks van Apple vertrouw ik ook voor geen cent.
@gretver: Bij Supercomputers is het tegenwoordig ook heel belangrijk hoeveel warmte de CPUs produceren, omdat koeling en ruimte veel geld kosten. Dat maakt een Opteron (of P4) al meteen niet zo geschikt. Bovendien is Rmax / (aantal CPUs) het hoogst bij de Earth Simulator. De G5 supercomputers komen op plaats 2 en 3.
Voor de rest lig ik er niet wakker van dat AMD de snelste CPU van het moment heeft. Jullie wel?
[quote:6269fe0380="bommels"] ........... Benchmark tests zijn sowieso niet te vertrouwen. .......................... .........Voor de rest lig ik er niet wakker van dat AMD de snelste CPU van het moment heeft. Jullie wel?[/quote:6269fe0380]
Ik gelukkig ook niet…