!!! argument- WAPENS GEVRAAGD!!!!

Ik lees net deze: http://whatdoiknow.org/archives/001708.shtml Ook een aardige.

Er zijn honderden web design bedrijfjes en sommige daarvan zullen wel conform de webstandards kunnen bouwen (maar ja… hoe vind je die?). Dus ik zal niet teveel wakker liggen dat je huidige designers een beetje op hun teentjes getrapt zijn. Leg de specs gewoon neer.

Overigens moet je dan wel eerlijke keuzes maken: je kan niet eisen dat er werkelijk geen pixel verschil mag zijn in elke browser en dat zowel Netscape 4 als Safari hetzelfde eruit ziet, maar dat het wel confrom de laatste standaarden moet zijn.

eigenlijk kan je -ook zonder je aan de standaarden te houden- relatief eenvoudig sites maken die in alle belangrijke browsers goed werken, en er quasi identiek uit zien. Gewoon zien dat het op z'n minst getest wordt. die 'sitemakers' hoeven niet eens een mac te kopen. Als ze het eens bekijken in Mozialla of Firefox (naast IE), dan zal het er in safari 9 kansen op 10 ook zo uit zien.

Ik ben er wel voor om naar de standaarden te werken, maar wat ik wil zeggen is dat een klein beetje moeite doen om een andere browser dan IE te gebruiken, dat al wonderen doet (je moet natuurlijk de site-code aanpassen dat het ook effectief werkt in die andere browser hé).

Standaard of niet als je voor zo'n pagina 200 regels code nodig hebt doe je iets niet netjes. Maar met zulke tabellen schiet het lekker op:[code:1:d7ef70577b] <tr> <td><img src="pics/spacer.gif" width="47" height="1" border="0" alt=""></td> <td><img src="pics/spacer.gif" width="30" height="1" border="0" alt=""></td> <td><img src="pics/spacer.gif" width="9" height="1" border="0" alt=""></td> <td><img src="pics/spacer.gif" width="31" height="1" border="0" alt=""></td> <td><img src="pics/spacer.gif" width="9" height="1" border="0" alt=""></td> <td><img src="pics/spacer.gif" width="31" height="1" border="0" alt=""></td> <td><img src="pics/spacer.gif" width="10" height="1" border="0" alt=""></td> <td><img src="pics/spacer.gif" width="29" height="1" border="0" alt=""></td> <td><img src="pics/spacer.gif" width="196" height="1" border="0" alt=""></td> <td><img src="pics/spacer.gif" width="243" height="1" border="0" alt=""></td> <td><img src="pics/spacer.gif" width="76" height="1" border="0" alt=""></td> <td><img src="pics/spacer.gif" width="52" height="1" border="0" alt=""></td> <td><img src="pics/spacer.gif" width="29" height="1" border="0" alt=""></td> <td><img src="pics/spacer.gif" width="1" height="1" border="0" alt=""></td> </tr>[/code:1:d7ef70577b] Er is al jarenlang gahakketak over wie zich aan wie moet aanpassen. Oplossingen als complete sites twee of diemaal bouwen voor verschillende platforms (en een browsercheck) of alles in plaatjes of alles in tabel om de boel maar in het gelid te krijgen.

Uiteindelijk is de enige weg naar een schone site langs CSS / XHTML met een scheiding tussen vorm en inhoud.
Een leuke is misschien de mededeling dat er 60% minder dataverkeer is, dat je dus ruim twee keer zoveel bezoekers kunt krijgen voordat je over je limiet heen gaat… Opgeruimd staat netjes.

Hehehe, yep, maar WOZ wou het niet over code hebben ;)

Zo staan er foto’s in, als jpg, die voor de helft uit een blauw vlak bestaan… Is natuurlijk veel beter om daar een gif of een spacer in een gekleurde cel voor te gebruiken. Of een vlak in Flash.

Elke pagina bevat opnieuw heel het menu. Kan je beter een frameset van maken, waarbij het menu blijft staan als de pagina ververst wordt. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Als ik zie hoe die eerste site in elkaar zit en wat ie doet, dan hadden ze net zo goed gewoon één grote jpg van elke pagina kunnen maken, met een imagemap erbij! LOL :smiley:

Stuk minder werk om te maken, stukken minder code en de kans op browser-verschillen is ongeveer NUL! :mrgreen:

ik vind de oplossing van deskman wel de beste :)

Geod, geen code dan... Dan maar de designer-insteek. In webdesign is het niet of bijna niet mogelijk om op precies dezelfde manier vorm te geven als voor druk. Dat wordt regelmatig volledig over het hoofd gezien, waardoor iemand een design op papier zet dat door een ander in HTML moet worden nagebouwd. Ik vind deze weg de slechts mogelijke route. Zowel qua vorm als inhoud is het web een volledig ander (en eigen) medium. Net zo min als je een folder 1 op 1 kunt overzetten in HTML en een website voor drukwerk kunt gebruiken. Het ontwikkelen van een site is een traject dat op zichzelf staat. Het is het verschil tussen een aardige site en een goede site.

Zolas jij het omschrijft denk ik dat jullie aan de ontwerpkant blijven hangen. Je bied je klanten een betere dienst door zowel de structuur als het design een eigen traject te geven. Hierbinnen staat het je dan min of meer vrij omeen beter design in CSS te maken, dat crossplatform is, beter op de toekomst voorbereid en makkelijker te onderhouden. Want doen de sitebouwers hun werk goed dan is de inhoud zelfs door iemand met weinig HTML-kennis goed bij te houden en is een (vroeg of laat onoverkomelijke) nieuwe stijl een kwestie van een nieuwe stylesheet aanmaken en niet van een nieuwe site bouwen. Dat voordeel zie je in jullie beider portemonnee terug.

U vraagt en wij schieten

[quote:1ed4567645]tennapel: Overigens moet je dan wel eerlijke keuzes maken: je kan niet eisen dat er werkelijk geen pixel verschil mag zijn in elke browser en dat zowel Netscape 4 als Safari hetzelfde eruit ziet, maar dat het wel confrom de laatste standaarden moet zijn.[/quote:1ed4567645]

Klopt. Het is mijn uitgangspunt dat de boodschap die we willen overbrengen overkomt bij meer dan alleen de IE gebruikers. Ze hoeven het niet exact hetzelfde te zien, als ze het maar ongeveer hetzelfde zien.

“Conform de laatste standaarden”. Ik heb het zelf regelmatig gezegd, maar is de W3C validator de enige manier dat te controleren? Shit, zeg. Kan er niet iemand een “Certified PDF achtig” programma verzinnen voor websites? Groen is OK, rood is fout en wel ‘hier en daarom’, ‘zie regel dit en dat…’

[quote:1ed4567645] die ‘sitemakers’ hoeven niet eens een mac te kopen. Als ze het eens bekijken in Mozialla of Firefox (naast IE), dan zal het er in safari 9 kansen op 10 ook zo uit zien.[/quote:1ed4567645]

Okay, dit wist ik niet!

[qoute] Uiteindelijk is de enige weg naar een schone site langs CSS / XHTML met een scheiding tussen vorm en inhoud. [/qoute]

Tja, dit klinkt goed. Maar voor lowbudget zal het waarschijnlijk niet zo gaan… En als ik heel eerlijk ben zie ik GoLive of DW er nog steeds vanuit gaan dat je een site niet zo opzet. Althans, het kan er wel mee, maar de interface nodigt toch wel erg uit om het “old-school” te doen.

Wat is de meest effeciente/effectieve manier om zo’n gescheiden site op te zetten? Desnoods leer ik het mezelf!

[quote:1ed4567645]Snipper: Zo staan er foto’s in, als jpg, die voor de helft uit een blauw vlak bestaan… Is natuurlijk veel beter om daar een gif of een spacer in een gekleurde cel voor te gebruiken. Of een vlak in Flash.

Elke pagina bevat opnieuw heel het menu. Kan je beter een frameset van maken, waarbij het menu blijft staan als de pagina ververst wordt. En zo kunnen we nog wel even doorgaan. [/quote:1ed4567645]

Please do! Dit zijn dingen die ik kan aanstippen. (Hoewel de navigatie gewoon tekst is, dus niet zwaar, toch?)

[quote:1ed4567645]
In webdesign is het niet of bijna niet mogelijk om op precies dezelfde manier vorm te geven als voor druk. Dat wordt regelmatig volledig over het hoofd gezien, waardoor iemand een design op papier zet dat door een ander in HTML moet worden nagebouwd. Ik vind deze weg de slechts mogelijke route.[/quote:1ed4567645]
Ik moet hier trouwens wel even opmerken dat het idd zo is gegaan. Deze site is zonder overleg naar mij toe heeft ontworpen en gepresenteerd aan de klant. (Was zeker ‘goedkoper?’) Toen ik m kreeg om hem vanuit ID3 te vertalen naar iets wat we kunnen aanleveren heb ik ook wat praktische veranderingen in het ontwerp gemaakt. Zoals het kleiner maken van de foto rechts en de golfvorm laten samenvallen met die foto zodat het hele blauwe vlak niet via een plaatje hoefde en nog wat andere dingetjes. Dit is weer teruggedraaid omdat ‘de klant het reeds heeft gezien en goedgekeurd’.( Ja, diezelfde klant die nu klaagt…
Dit hele geval valt uiteindelijk terug te herleiden op ‘slechte communicatie’ en ‘de gedachten van anderen gaan invullen’ in plaats van aan diegenen even [b:1ed4567645]vragen[/b:1ed4567645] wat ze vinden.

[quote:1ed4567645]
Zolas jij het omschrijft denk ik dat jullie aan de ontwerpkant blijven hangen. Je bied je klanten een betere dienst door zowel de structuur als het design een eigen traject te geven. Hierbinnen staat het je dan min of meer vrij omeen beter design in CSS te maken, dat crossplatform is, beter op de toekomst voorbereid en makkelijker te onderhouden. Want doen de sitebouwers hun werk goed dan is de inhoud zelfs door iemand met weinig HTML-kennis goed bij te houden en is een (vroeg of laat onoverkomelijke) nieuwe stijl een kwestie van een nieuwe stylesheet aanmaken en niet van een nieuwe site bouwen. Dat voordeel zie je in jullie beider portemonnee terug. [/quote:1ed4567645]

kijk, dit is zo’n teksje dat alleen geschreven kan worden door iemand met veel ervaring :slight_smile: en waar mensen met minder ervaring op dat gebied gewoon heel veel aan hebben.

OT, maar toch ook weer niet: Wat kan ik er [b:1ed4567645]zelf[/b:1ed4567645] aan doen om dit te voorkomen? “Gewoon” ook zelf de sites programmeren. Maar dan wel volgens een zo efficient mogelijke manier. En welke workflow is dat? Waarmee kan ik het beste een site opzetten met een scheiding tussen vorm en inhoud, op basis van CSS en XHTML? (Ik ben reeds bezig in Style Master en ken de oudere Dreamweaver. Ik heb eigenlijk geen zin php ed te leren…

Shit, wat een lange post. De batterij van mijn iBookje is wel 20% gekelderd…

WOZ, ik denk niet dat je zelf de site moet maken.

Een complete scheiding tussen mark-up (de HTML die zegt welk stukje tekst wat voorstel: een header, een paragraaf, een citaat, een onderdeel van een opsomlijst etc) en de presentatie (hoe smoelt het) is op dit moment niet mogelijk. Zelfs als je hele presentatie CSS is (kijk maar eens naar de voorpagina van deze site), dan nog moet je keuzes maken in je structurele opbouw; met name door het toevoegen van betekenisloze <div>-tags die je in je CSS gebruikt om een bepaald layout effect voor elkaar te krijgen.

Een goede webdesigner weet hoe daar mee om te gaan, maar eerlijk is eerlijk: 95% van de designers heeft daar geen flauw benul van.

Ook als je je aan de webstandaarden houdt, dan nog wordt je gedwongen met hacks te werken, omdat het resultaat op verschillende browsers anders uitvalt. Gelukkig zijn die hacks goed beschreven, maar dan moet je je vrij intensief bezig houden met de materie. Aan de andere kant: als je je diensten als webdesigner aanbiedt, dan is het jouw taak om bij te blijven, op een gegeven moment is je kennis verouderd en vind je geen werk meer.

Als je slim bent dan vraag je aan ze om 1 pagina te maken - proof of comcept - die het overal goed op doet. Als je vervolgens zelf daar tekst in gaat veranderen - aanpassen van de communicatie - en dat gaat goed zonder dat de hele pagina gelijk een puinhoop wordt, dan kan je op basis daarvan zelf je teksten onderhouden. Alleen bij wijzigingen van de layout heb je weer de diensten van je designers nodig. En als ze het slim gedaan hebben, dan kunnen ze die aanpassingen maken met een minimale verandering aan de CSS en is je hele site gelijk ge-update. Dat is heel wat minder uurtjes dan elke pagina van een site handmatig moeten aanpassen, wat bij ‘old school’ methoden onvermijdelijk is.

Ok, dat lijkt me idd geen slecht idee. er is hier ook wel eens zo'n site voorbij gekomen (Zengraden oid?) waarbij iedereen zelf en vormgeving kon aanpassen, uitsluitend mbv CSS. Waar wordt dat in gemaakt dan, vraag ik me af?

Welke [i:bb17aee2fc]tools[/i:bb17aee2fc] zouden het best geschikt zijn om een scheiding tussen vorm en inhoud te bewerkstelligen? Zo kan ik zien of de bouwers in ieder geval over de juiste programma’s beschikken. (Lijkt me een goed uitgangspunt)…

Ik denk maar ff vanuit de grafische kant; als ik een freelancer inhuur, dan verwacht ik wel dat ie niet gestopt is bij Illustrator 6 en Xpress 3. (Dit is een keer echt gebeurd namelijk).

Als je echt een serieuze poging wilt doen deze weg te gaan moet je eens met een CSS-fähige webdesigner aan tafel gaan zitten en idee+mogelijkheden naast elkaar leggen. Zo kom je tot een afgewogen geheel.

Tools voor CSS/XHTML heb je al in huis met textedit, stylemaster en Dreamweaver. In feite heb je niet meer nodig dan BBEdit als texteditor en de nodige browsers voor de ‘preview’.

Ik zou haast zeggen: waar woon je…

De conversatie gaat nu heel veel kanten op, maar wat is nu de kern van de zaak? Begrijp ik het goed als ik het als volgt samenvat:

WOZ krijgt regelmatig een website-ontwerp te begeleiden naar een goed werkende site. Probleem is, dat de site er niet overal hetzelfde uit ziet. Omdat WOZ dit wil verbeteren, maar niet thuis is in de technische finesses, wil hij advies, zodat hij in een onverwacht gesprek met de bouwers van de sites zinnige tegenargumenten kan geven.

Vervolgens draagt iedereen heel zinnige tips en adviezen aan die zich, ook op verzoek van WOZ, niet alleen uitstrekken over de technische kant van de zaak, maar ook over gebieden als de te volgen strategie bij ontwerpen en bouwen van een website voor een klant.

Maar ik ga even terug naar een technisch strakke site:

[list:12b8a65661]met consequent ‘look en feel’
met korte downloadtijden
achteraf óók flexibel is en
goedkoop en snel te bouwen is.[/list:u:12b8a65661]

Welnu, ook non-techneuten zullen ondertussen begrijpen, dat een aantal van deze punten niet samengaan, [b:12b8a65661]omdat HTML en zelfs CSS in feite een non-standaard is[/b:12b8a65661]. <H1> betekent overal wat anders, zelfs ('CStyleS) ‘10px’ betekent in NN wat anders dan in IE! OK - tot zover niets nieuws.

Wat ik voorstel, is: vergeet (X)HTML, CSS en javascript en bouw het in Flash.

[list:12b8a65661]Het ziet er overal exact hetzelfde uit
het download sneller en je kan er ‘intelligent’ mee preloaden
het is in de makkelijker en sneller aan te passen en
het is vaak sneller, dus goedkoper te bouwen.[/list:u:12b8a65661]

Als ik een voorbeeldje mag geven: http://www.impulswisselwerk.nl/ is niet door mij ontworpen, maar de ontwerpers lieten me vrij in de technische uitwerking. De klant kan de ‘Nieuws’ kop op de homepage a la minute veranderen, net als de vacatures, via een wachtwoord-afgeschermde module.

Compatible, snel, licht, goedkoop en flexibel. :slight_smile:

@ Deskman, serieus? 8) (Dat hoeft 'niet voor niks' trouwens, Ik ben geen Leech, natuurlijk)...

@ Snipper
Je hebt gelijk, de zaak heeft ook zoveel kanten. Ik heb er niet aan gedacht, maar Flash kan natuurlijk ook! Ik heb (ooit in versie 3) er nog wel mee gewerkt. Die navigatie op basis van een externe tekstpagina; stond die vroeger niet eens in de Publish? Komt me bekend voor, ergens… Maar goed, Ik meende dat Flash lastiger is te wijzigen, omdat je meer een bezig bent volgens timelines ed… ?

Oh, het prbleem begon ermee dat sommige sites helemaal niet of op zijn kop of doorelkaar te zien zijn in niet - IE browsers.

Mmm.. ik heb geen abonnement op de Publish en Flash 3 is alweer een hele tijd geleden. We zitten nu op versie 7, al heet het dan MX 2004. Maar ik neem aan dat het iets was wat gebruik maakte van de mogelijkheid van Flash om variabelen/tekst te gebruiken uit een externe tekstfile. Je zet naar believen titels, teksten, kopjes, kleuren, posities van objecten, hyperlinks en dergelijke gewoon los in één of meerdere tekstfile's.

Het voordeel hiervan is, dat je het ook serverside super-eenvoudig houd. Je hebt geen PHP/ASP/JSP/PERL of andere scripttaal nodig, noch een database, dus ook geen kennis hiervan. Als je iets wil aanpassen, pak je een eenvoudige tekst editor, zoals SimpleText, BBEdit, Kladblok of TextEdit en verander je het betreffende file’tje op je eigen HD, daarna upload je het naar de webserver en je Flash site is aangepast :).

Je er geen Flash voor te beheersen; je hoeft Flash zelfs niet eens te hebben :slight_smile: Bovendien scheelt het verhoudingsgewijs flink in de hostingkosten, omdat je het met het eenvoudigste type account af kan.


Het is een feit, dat als je het potientieel van Flash wil leren benutten, je meer tijd/energie kwijt bent, dan bij de combinatie HTML/CSS. Maar ja, dan heb je het over spellen programmeren, video, noem maar op. Als je als leek een multiplayer netwerk spel wil leren bouwen in Flash, ben je toch al gauw een 3 a 4 maanden bezig, schat ik. Ik noem maar even het heftigste wat ik kan verzinnen. Dat kan allemaal bij lange na niet met (X)HTML/CSS.

Maar als we - realisme! - de sites uit dit topic even als uitgangspunt nemen, dan gaat het toch vooral over ‘plaatjes en praatjes’ die af en toe ge’update moeten kunnen en mischien een menu-item erbij, of andere kleuren ofzo. Dat is al een stuk eenvoudiger. Teksten aanpassen bijvoorbeeld, is een kwestie van document openen, even door de tijdbalk struinen waar 't staat, tekst aanpassen en nieuwe .swf van uploaden.

—tussen haakjes—
Ik maak zo vaak mee, dat een klant van een bureau waar ik voor werk liefst alles en alles wil kunnen wijzigen aan de nieuw te bouwen site. Nou, kan allemaal hoor, geen probleem, kost natuurlijk een stuk meer, maar zo’n reclamebureau of internetbedrijf laat de kassa graag rinkelen. Bellen de klant een jaar later op wat het wachtwoord ook alweer was. Kijk je weer eens op die site, staat alles er nog ongewijzigd op, of erger: Ze verkrachten de vormgeving compleet.

Besteed dan dat geld voor zo’n custom management system aan een halfjaarlijkse site-update door een webdesigner, dan ben je goedkoper uit, met een beter resultaat.

Flash is volkomen, maar dan ook volkomen waardeloos om een website in te bouwen. - Je kan geen bookmarks maken - Niet indexeerbaar voor een zoekmachine (en rare trucs als de content nogmaals in HTML op een pagina zetten en die dan verbergen met CSS bewijst alleen maar mijn gelijk) - Volkomen onaanvaardbaar als het gaat om toegankelijkheid voor mensen met verschillende soorten handicaps ( http://diveintoaccessibility.org/ , http://www.alistapart.com/articles/wiwa/ , http://www.macromedia.com/macromedia/accessibility/ ). Let op! Dit gaat een issue worden als je een bedrijfsmatige site hebt. In de UK zijn al rechtszaken gaande tegen bedrijven die zich niet aan de Section 508 richtlijnen houden en dit gaat waarschijnlijk ook onderdeel worden van Europese wetgeving. Tot nu toe betreft de verplichting met name overheidswebsites. 't Is maar dat je het weet. - Je mag er niet vanuit gaan dat iedereen Flash heeft. Als je nu het probleem hebt dat je alleen mensen in bezit van IE6 bedient, dan ga je over naar het probleem dat je alleen maar mensen met Flash bedient.

Flash is bedoelt om <b>interactieve</b> content vorm te geven, dus die onderdelen van een <b>site</b> waarvoor statische text niet toereikend is; zelfs de site van Macromedia houdt zich aan dat principe.

[quote:221b265bb3="WOZ"]Ok, dat lijkt me idd geen slecht idee. er is hier ook wel eens zo'n site voorbij gekomen (Zengraden oid?) waarbij iedereen zelf en vormgeving kon aanpassen, uitsluitend mbv CSS. Waar wordt dat in gemaakt dan, vraag ik me af?.[/quote:221b265bb3]

http://www.csszengarden.com

Dreamweaver, BBEdit, Homesite, Notepad, Texteditor, Topstyle Pro zelfs Microsoft Frontpage: allemaal tools waarmee je een (X)HTML+CSS website mee kan maken.

even terzijde, CMS : content management systeem. (en niet custom...)

(ook hier houden ze het op custom(er), maar daar staat wel meer onzin :wink: )

[quote:4812d7ccc5]Flash is volkomen, maar dan ook volkomen waardeloos om een website in te bouwen.[/quote:4812d7ccc5] :o Daar durf ik wel een debatje aan te wagen. [quote:4812d7ccc5]- Je kan geen bookmarks maken[/quote:4812d7ccc5] Je bedoeld: Als een Flash site bookmark't, onthoud de bookmark niet welke positie in de site het is. Dat is onhandig, maar helaas niet uniek voor Flash. Probeer maar eens een opgezochte route op routenet te bookmark'en, bijvoorbeeld. Anderzijds is dit probleem makkelijk op te lossen, bijvoorbeeld door een knop te maken, die een link mailt die wél naar de pagina leidt waar je je op dat moment bevind. Zo'n link bevat gewoon als extraatje het paginanummer. [quote:4812d7ccc5]- Niet indexeerbaar voor een zoekmachine (en rare trucs als de content nogmaals in HTML op een pagina zetten en die dan verbergen met CSS bewijst alleen maar mijn gelijk)[/quote:4812d7ccc5] Sorry, maar mischien moet je toch nog eens kijken, bijvoorbeeld [url=http://www.google.nl/search?q=VJ+Motorsport&ie=UTF-8&hl=nl&btnG=Google+zoeken&lr=]hier[/url]. [quote:4812d7ccc5]- Volkomen onaanvaardbaar als het gaat om toegankelijkheid voor mensen met verschillende soorten handicaps. Dit gaat een issue worden als je een bedrijfsmatige site hebt. [etc...][/quote:4812d7ccc5] Hoewel de Nederlandse overheden nog heel wat sites zullen moeten verbouwen, voor zo'n wet ingevoerd kan worden, is zoiets het op langere termijn niet ondenkbaar. Hoewel het voor veel bedrijven een verwaarloosbare minderheid is, is dit ook een markt op zich. Bovendien is het politiek natuurlijk heel correct als je kunt zeggen, dat je site rekening houd met visueel gehandicapten :innocent:. Veel mooie woorden, maar in de praktijk komt het er op neer, dat tekst als zodanig herkend moet kunnen worden, zodat de computer het voor kan lezen, en dat plaatjes een 'alt tag' achtig bijschrift krijgen. Je raadt het al, dit kan ook gewoon in Flash:[url]http://www.wired.com/news/culture/0,1284,51638,00.html?tw=wn_story_related[/url] Niet dat ik er ooit iemand om heb horen vragen in de bijna 10 jaar dat ik websites bouw, maar toch. [quote:4812d7ccc5] - Je mag er niet vanuit gaan dat iedereen Flash heeft. Als je nu het probleem hebt dat je alleen mensen in bezit van IE6 bedient, dan ga je over naar het probleem dat je alleen maar mensen met Flash bedient.[/quote:4812d7ccc5] Tja.. dit kon je ten tijde van Flash 3 nog roepen, maar voor iedereen die het gemist heeft: Er bestaat zoiets als Windows en daarop staat de Flash plugin standaard al geïnstalleerd, ik meen sinds Windows 95. Niet iedereen heeft Windows, of een Mac, maar bij elkaar heb je dan toch een aardig marktaandeel, zal ik maar zeggen :D "Niet iedereen heeft een computer" is ongeveer net zo sterk als argument, wat dacht je daarvan? [quote:4812d7ccc5]Flash is bedoelt om <b>interactieve</b> content vorm te geven, dus die onderdelen van een <b>site</b> waarvoor statische text niet toereikend is; zelfs de site van Macromedia houdt zich aan dat principe.[/quote:4812d7ccc5] Precies: vooral niet buiten je hokje denken. Dit argument is zo krom, dat ik bijna niet weet waar ik moet beginnen. Mensen zijn niet gemaakt om te vliegen, dus waarom een vliegtuig ontwerpen, laat staan ermee reizen? Internet (Arpanet) is ontworpen om beter oorlog te kunnen voeren, dus waarom zou je er op websurfen?

:frowning: Dit is een prachtig voorbeeld van iemand die tot zijn pensioen html tags wil blijven editen, lekker veilig, want dat kan hij al. Be my guest. Maar verkondig ondertussen geen onzin :sealed:.

Andersom kan ik nog wel een paar redenen verzinnen, waarom HTML het niet haalt bij Flash. Probeer maar eens een font te gebruiken, dat niet bij 100% van de gebruikers geïnstalleerd is :). Of roll-overs te maken in pure HTML, zonder javascript (in twee versies: voor NN en IE). Maak maar eens een mooie fade-out, of laat iets uitrekenen, zonder serverside scripts, laat staan iets wat écht een beetje serieus interactief is, zoals een spel. Probeer maar eens site te bouwen, met vector-gebaseerde illustraties, bv uit Illustrator, die resolutie-onafhandelijk zijn en die je dus kunt schalen zonder dat ze onscherp of brokkelig worden.

Je mag best iets afbranden omdat het slecht is, maar niet alleen maar omdat je het niet kent, omdat je [b:4812d7ccc5]denkt[/b:4812d7ccc5] dat het niet goed is, omdat je niet de moeite hebt genomen om er eens goed naar te kijken.

Ik denk dat WOZ zelf maar moet beslissen wat het best is, maar ik blijf bij mijn standpunt: Flash is volkomen waardeloos om er een hele site in te ontwerpen, en dat heeft niets met Arpanet, oude mannen taal o.i.d. te maken, maar alles met bruikbaarheid voor de gebruiker.

Ik snap dat je dat niet wilt zien, maar dat is niet mijn probleem.

:o Hee, rustig aan mensen... Ik begrijp hieruit dat er ook onder webdesigners een pro-flash of een pro-CSS/XHTML strijd is? Netzoals een ID3 <->Xpress strijd ;-) Ik ben in ieder geval blij met bedie menigen, want dat geeft mij een zo breed mogelijk prespectief op de zaak.

Beide kunnen een oplossing zijn voor mijn probleem. Flash geeft meer creatieve vrijheid en een constantere look en feel, HTML een laagdrempelige aansluiting bij andere internetfuncties… Begrijp ik het goed?

Ik denk dat CSS net iets makkelijker leert (mits je zoiets als StyleMaster gebruikt) en net iets makkelijker corrigeert bij wispelturige klanten dan Flash. Totdat je een bug hebt in je CSS pagina’s want dan heb ik er niet genoeg verstand van om ‘in de code te duiken’. :slight_smile: Bij Flash lijkt me dit makkelijker. Als de Flash ‘film’ af is is ie ook echt af…

[quote:f71521fb8c="WOZ"]Als de Flash 'film' af is is ie ook echt af...[/quote:f71521fb8c] en dat is dan meteen ook het nadeel van flash .... het is erg lastig om achteraf aanpassingen te doen in je layout, ik ben het met Tennapel eens, flash is leuk als toevoeging, maar niet geschikt om complete sites mee te bouwen en zeker niet goedkoper om te bouwen dan xhtml/css