digitale camara

beste mensen .zijn er onder jullie die mij kunnen vertelen welk merk digitale camera goed is ? een camera die goed overweg kan met jaguar. en ook nog eens zeer goed< voordelig> is en met mogelijk heden. wie heeft er een en kan mij advies geven. nou bedankt alvast en groetjes. rrrody :apple:

Is de sony cybershot niets voor jouw?

Zelf ben ik geslaagd bij de Aldi! Is niet compatible met mac os iPhoto. Maar de prijs is 389 ? met een 32 mb Flash card. Daarbij heb ik een Motion flash card reader en die is weer wel compatible met iPhoto. De camera heeft 4.1 mege pixels drie keer zoom. Ben er erg tevreden over. Is ongeveer gelijk aan Sony. http://www.medion.de. Onder de camera's.

http://www.yopi.de/beitraege.120791.65823.Digitalkamera_MEDION%0AMD_9700.html Die is beter met plaatje! :wink:

nikon coolpix 4300 is niet de goedkoopste, maar is erg goed, vele mogelijkheden, en wordt gewoon herkend door jaguar. vergelijk op deze site: http://www.pixelmania.nl/

Ik zelf werk met Nikon coolpix en het werk zeer snel onder Jaguar. Je betaald iets meer maar dan heb je ook wat.

JJmac

Zelf werk ik met een Nikon D1 camera. Maar ook op het gebied van digitale compactcamera's zou ik kiezen voor Nikon of Canon. Die merken hebben de meeste ervaring met de ingebouwde software en beschikken over de betere objectieven. De coolpix 4300 is een prima keuze. Nog beter, maar ook duurder, is de Canon G2 of de nieuwere G3. Lekker klein is de Canon Ixus V3. Staar je niet blind op megapixels. Dat zegt alleen iets over de grootte van de uiteindelijke foto en niet zoveel over de kwaliteit. Zaken als contrast, scherpte en kleur zijn belangrijker dan de omvang. Voor die zaken is in eerste instantie het objectief verantwoordelijk. Ook de ingebouwde software is erg bepalend voor de kleur en kleurscheiding(=scherpte).

Mijn eigen D1 is al 3 jaar oud en heeft ‘slechts’ een 2.7 Mb grote chip. Toch kan je er, mits goed verwerkt, tot A-4 foto’s mee afdrukken met drukwerk-kwaliteit (300dpi). Ik heb zelf een plotter-print op mijn werkkamer hangen van 50x75 cm die haarscherp is zonder ruis of korrel. Veel compactcamera’s bereiken hun uiteindelijke resolutie door interpolatie (softwarematig pixels erbij zetten). Meestal staat dat niet bij de technische gegevens vermeld. Naar de ‘echte’ resolutie is het vaak gissen.

Overigens heeft Nikon heel aardige software (Nikon View DX) voor Jaguar. Canon geloof ik ook maar zeker weten doe ik dat niet.

Ik zou zeggen de vorige poster heeft er meer dan normaal verstand van (gebruikt een D1)en heeft volledig gelijk>Nikon en Canon,maken niet alleen consumentenspul maar ook echte digitale professionele camera's ,hun kennis ligt daarom ook ver voor op de anderen.

[quote:5c489f0e6f="Torz"]Nikon en Canon,maken niet alleen consumentenspul maar ook echte digitale professionele camera's ,hun kennis ligt daarom ook ver voor op de anderen.[/quote:5c489f0e6f]

Torz, geldt dit ook voor andere merken als Olympus bijv.?

Ik heb zelf een Kodak... 200 euro maar en de kwaliteit van foto's ben ik errug tevreden over: de cx4200 heb ik. Hij heeft alleen geen optische zoom.. Als je een foto van de camera wil zien, just ask

[quote:2847d0f485="nankovic"][quote:2847d0f485="Torz"]Nikon en Canon,maken niet alleen consumentenspul maar ook echte digitale professionele camera's ,hun kennis ligt daarom ook ver voor op de anderen.[/quote:2847d0f485]

Torz, geldt dit ook voor andere merken als Olympus bijv.?[/quote:2847d0f485]

het wil niet zeggen dat anderen slecht zijn,absoluut niet.Maar deze twee merken hebben met name ervaring in het onderste uit de kan te halen wat betreft de software die IN de camera zit + de ondersteunende software.Dat is vaak belangrijker dan de prestaties van de chip zelf.
Bij deze site kun je heel veel info vinden over digitale camera’s.
http://www.dpreview.com/

wel ik heb de sony§ cybershot en die werkt zeer goed met mac os X heb er nog geen enkel probleem mee gehad dusja... hij is ook zeer gebruiksvriendelijk qua gebruik enzo en prijs kwaliteit is ie wel goe

Het toeval wil dat mijn zus mij gisteren belde met de mededeling dat zij een digitale camera wil kopen. Of ik eens kon uitzoeken welke voor haar het meest geschikt was. Zij wilde er maximaal 700,- euro's voor uitgeven.

De twee camera’s die ik haar heb aangeraden zijn de Canon Powershot S-45 (735,-) en de Nikon Coolpix 4300 (639,-). Zelf zou ik de Canon kiezen vanwege de aluminium behuizing, het grotere LCD en het objectief dat iets meer op groothoek georienteerd is dan de Nikon. Over het verschil in beeldkwaliteit kan ik niets zeggen maar Phil Askey van dpreview.com is over de Canon erg enthousiast. De Nikon heeft hij nog niet getest.

heel tof dat ik zo veel advies heb gekreegen en krijg over mijn vraag omtrend een camera. jullie zijn geweldig. ik ga op zoek met de info alvast bedankt iedereen. rrrody. :apple:

Pas wel op dat je een camera koopt met zo veel mogelijk pixels. vanaf 3.8 miljoen heb je echte kwaliteit. Minder is mindere kwaliteit. Dit zie je echt goed op de afdrukken.

[quote:88b330ae37="Torz"]Bij deze site kun je heel veel info vinden over digitale camera's. [url]http://www.dpreview.com/[/url][/quote:88b330ae37]

Prima site!

Overigens, nu het hier toch over gaat: waar kun je zien welke camera’s door jagwire ondersteund worden? Is er ergens zo’n lijstje online? Of beter nog: waar staan de bestanden dit dit regelen? Ergens in de /Library boom? Of in de Image Capture.app?

PS: Oh! Dit is m’n eerste post! Hoi!

http://www.apple.com/iphoto/compatibility/camera.html :wink:

Pixels gaan boven het merk! :D

Sorry Urbin, maar dat is dus niet zo. Net zoals jij vragen heel veel mensen bij het kopen van een digitale camera als eerste naar de hoeveelheid megapixels. Ten onrechte naar mijn mening. Als we even in Apple-termen denken dan is dit het best vergelijkbaar met de 'Megaherz-Mythe'. Kijk niet alleen naar kloksnelheid(beeldgrootte) maar ook naar bandbreedte(beeldkwaliteit). Noem het maar de megapixel-mythe.

Simpel gesteld kan je beter een kleinere foto hebben die haarscherp is dan een grote foto die er wat wazig uitziet. Vergelijk een 3 megapixel camera eens met een 4 megapixel camera. Ervan uitgaande dat het objectief en de software van dezelfde kwaliteit is zul je pas een verschil in kwaliteit gaan zien wanneer de af te drukken foto zo groot is dat je de 300 dpi niet meer haalt (300 Dots Per Inch is de standaard voor optimaal drukwerkkwaliteit, een krant bijvoorbeeld werkt maar op 150-180 dpi). Een 3 megapixel camera haalt bij 300 dpi een afdrukgrootte van iets meer dan 15x20 cm. Pas als je boven dat formaat gaat afdrukken ben je met de 4 megapixelcamera in het voordeel. Als je een 15x20 print op 400dpi zou afdrukken zie je geen verbetering in de print, het afdruk materiaal kan het gewoon niet aan. De meeste printers voor thuis halen in de praktijk de 300 dpi-kwaliteit niet eens. Ook al geven die printers aan dat ze een 1440 dpi resolutie hebben (dat zijn printpuntjes en geen pixels). Dus zelfs bij een 18x24 print zal het verschil in kwaliteit marginaal zijn. Je moet echt al A4 of groter gaan om het verschil goed te kunnen zien.

Omdat er veel kwaliteitsverschil zit in objectieven en interne software van de camera’s zijn dat aspecten, voor afdrukformaten tot 18x24 cm, die belangrijker zijn dan de grootte van de chip.

Wat betreft de chip zelf is de fysieke grootte daarvan belangrijker dan het aantal megapixels. Bij compactcamera’s worden drie afmetingen het meest gebruikt te weten 1/2.7", 1/1.8" en 2/3". De chip van 1/2.7" is de kleinste en wordt gebruikt in bijvoorbeeld de ixus v3. De 1/1.8" vind je in camera’s als de Canon S-45/G-3 en Nikon Coolpix 4300. De 2/3" kom je meestal tegen in de compactcamera’s van 1000 euro of meer. Alleen prof. camera’s maken gebruik van chips die nog groter zijn. Zoek je bewijs voor deze stelling vergelijk dan eens de foto’s van een Nikon D1H (prof. camera met grote chip en 2.7 megapixel) met die van bijvoorbeeld de Nikon coolpix 5000 (2/3" chip en 5.0 megapixels). De foto’s van de D1H zijn gewoon beter van kwaliteit ook al heeft die camera maar de helft aan resolutie. Maar dat mag ook wel want de camera kost 4x zoveel…

Voor de die-hards… de (fysiek) grotere chips hebben naast een betere beeldkwaliteit nog een, in mijn ogen zeer belangrijk, voordeel. Namelijk dat ze minder scherpte-diepte bezitten. Dat wil zeggen dat het verschil in scherpte groter is. De meeste goedkopere (kleine 1/2.7" chip) camera’s hebben de vervelende eigenschap bijna alles scherp weer te geven. Zowel voorgrond als achtergrond is vaak scherp. dat is op zich ideaal bij landschapfoto’s maar in het algemeen is het niet zo prettig. Een portret bijvoorbeeld komt daardoor minder los van de achtergrond. Het gevoel van scherpte is hoger als het onderwerp afsteekt tegen een onscherpe achtergrond. De foto wordt zo dynamischer en ruimtelijker. Nu geldt dat hoe groter het opnameformaat hoe minder scherpte-diepte. Voorheen waren we gewend op 35mm-filmrolletjes te fotograferen. De chips in digitale camera’s zijn echter allemaal veel kleiner dan die negatieven van 24x36mm. Het effect van meer scherpte-diepte doet zich dus bij elke digitale camera voor. Om het toch zoveel mogelijk te bepreken is het dus aan te raden een zo groot mogelijke chip in je camera te hebben zitten. Mocht je je ooit afgevraagd hebben waarom de brandpuntsafstanden (je weet wel die getallen in mm’s die op je lens staan) van objectieven van digitale camera’s zoveel kleiner zijn dan op je ouderwetse analoge dan weet je nu dat ook dat komt doordat de chip kleiner is dan een negatief. Om toch een idee te krijgen van het bereik van een lens worden in de opgave van technische gegevens van een camera de getallen vaak omgerekend naar de brandpuntsafstanden die we gewend waren van onze oude analoge camera.

Het is een hele tekst geworden maar ik hoop hiermee iets te hebben verduidelijkt omtrent de “megapixel-mythe”.

Hi haddock, ik ben een tevreden mens met een bMerk camera die dus met 4.1 mega pixels haar scherpe foto's schiet. Verder heb ik foto's gezien en bewerkt van een sony cybershot van 2.1 mega pixs en dan zie en merk ik enorm veel verschil. De helft in kwaliteit en groote. Ik wil alleen maar zeggen dat je voor relatief weinig geld 389 ? een uitstekende huis tuin en keuken camera kan kopen. De Medion MD 9700 schiet op beste kwaliteit: 2272x1704 pixels. in jpg form. uitgepakt 11,1 mb. Bij 300 dpi 19,24x14,43 cm.

Laten we zeggen dat ik erg tevreden ben met wat ik heb.
Beter is er altijd te krijgen.
Liever heb ik ook een camera die in Raw formaat foto’s schiet zonder vertraging. Maar daar staat dan ook weer een heel andere prijs tegenover. Ik dacht dat de mensen ongeveer 700 ? uit wilde geven.
Dan kom je toch al gauw in de prijsklasse van Canon,Sony,Kodak of Olympus. Waar je dan voor een 4.1 Mp in een merk behuizing toch al gauw aan die prijs zit of meer moet betalen.
Ons ben zuinig zou ik zeggen.
Bedankt hoor ik ben weer een boel wijzer.
:wink: