Digitale fotografie valt tegen of..?

Nou, zelf heb ik nog geen digitale fotocamera, ik heb nog geen echte reden om nu aan te schaffen, afgezien van het gemak en snelheid.

Maar ondertussen krijg ik wel van vrienden foto’s. Op gegeven moment wil ik deze af gaan drukken om herinneringen vast te houden op papier. Dus ik heb het verzonden naar AH met diens foto-uploadsoftware. (dat ging dus goed zie daar:))

De camera’s (3 verschillende) varieren tussen 2 Mpixels en 3.3 Mpixels. (A-merken) Van een toestel kon ik 13x18 af laten drukken en ik heb dat maar 2x gedaan, van de 38, maar dat vond ik een tegenvaller, wat een pixels zeg! Net of ik de mazelen heb…

Ligt het aan mij of is analoog nog steeds het beste qua afdrukkwaliteit? En digitaal het beste te gebruiken bij digitale doeleinden zoals op dvd en websites?

Het kan zijn dat je de foto´s in een kleiner formaat hebt ontvangen, dan heb je ook minder pixels.

Mmmmmm...

Ik moet zeggen dat ik met mijn Nikon D70 echt retescherpe afdrukken heb, kan er aan liggen dat dit wel een top-of-the-bill toestel is maar goed… het kan dus wel. Met deze camera schiet ik foto’s die ik haarscherp kan laten afdrukken tot ongeveer een A2.

Nu heb ik ook een Nikon Coolpix 4300 met 4,3 miljoen px… de foto’s uit dit toestel kan ik haarscherp laten afdrukken tot iets groter dan een A4 en voor drukwerk tot iets groter dan A5.

Zelf schiet ik nog regelmatig met mijn analoge Canon en dan het liefst op dia, en eerlijkheids halve moet ik zeggen dat dit er toch het lekkerst uitziet… maar digitaal is zeker niet veel minder.

suc6 ende ciao,

Tja moeilijk te zeggen. Misschien is de foto gecomprimeerd opgeslagen, en eigenlijk is 2 mp sowieso te weinig voor (mooie) afdrukken, en zelfs 3 is wat aan de krappe kant.

Mijn moeder heeft een redelijk proffesionele digicamera, met 4 megapixels. Of we de foto’s nu zelf afdrukken met onze fotoprinter of wegbrengen, de resultaten zijn perfect. Ik zie het verschil absoluut niet met een analoge camera.

Sommige upload-websites schijnen compressie te gebruiken... is ook niet bevorderlijk.

Maar ik breng mijn geheugenkaart naar onze okale fotohandel, maar ik vind de resultaten over het algemeen prima. ( ik heb ook een D70 overigens… )

nee dat ligt niet aan jou. Ik vind digitaal heeeeel handig, maar echt lekker ziet het er nog steeds niet uit...... Wil je snel en goedkoop iets vastleggen dan is digitaal natuurlijk een prachtige uitvinding, maar ik vind de gemiddelde analoge camera van 150 euro beter dan mijn canon van 500 euro.....

misschien is het belangrijker om af te vragen wat jij goed/mooi vind. Misschien heb je altijd geschoten met een spiegelreflex of met een compact camera.

Ik heb zelf ook met een analoge spiegelreflex geschoten en vooral als je dia’s knalt ziet het er beter uit. maar toch gebruik ik nu een digitaal van net 3,2 megapixels omdat het gene waarvoor ik h’m gebruik de kwaliteit voldoende is.

Hetzelfde als een dikke G5 kopen terwijl je alleen maar op internet zit en af en toe een briefje tikt…
Je hebt dan een hele snelle computer…maar goed wat doe je er mee…

Het is dus te proberen waard om het op een cd te branden en naar AH of andere afdrukservice te brengen, dan voorkom ik dus die compressie die eventueel gebruikt wordt, zals unSOUND al zei?

En ja, ik zie met mijn kritische oog (zit niet voor niks in grafische vak) toch verschil tussen digitale afdruk en analoog afdruk. Ben benieuwd hoe het zit met de >5MP toestellen…

[quote:2bfca9b304="Sg. Alpha"]misschien is het belangrijker om af te vragen wat jij goed/mooi vind. [/quote:2bfca9b304] Dat is helemaal waar! In dit geval wint de analoge het terrein, afgezien van het ongemak.

Digitaal = makkelijk Analoog = leuk en ook best een beetje charmant

:innocent:

De vraag is wat de compressieratio was van de JPEGS waarop de digitale foto's geschoten zijn. Als de compressie flink is krijg je inderdaad "de mazelen".

Leen maar eens een 4 megapixel toestel van een vriend, schiet op de hoogste resolutie met de laagste compressie (of geen compressie) en laat dat eens afdrukken.

[quote:6443f50655="Susanne"] De camera's (3 verschillende) varieren tussen 2 Mpixels en 3.3 Mpixels. (A-merken) Van een toestel kon ik 13x18 af laten drukken en ik heb dat maar 2x gedaan, van de 38, maar dat vond ik een tegenvaller, wat een pixels zeg! Net of ik de mazelen heb...[/quote:6443f50655]

In welke resolutie (minimaal 200 dpi) heb je de foto’s opgestuurd?
Waren ze goed belicht?

Ik heb gewoon originelen opgestuurd die bij iPhoto geimporteerd waren vanuit de camera's, verder niets gedaan bij iPhoto.

Maar ok, ik zal es informeren bij hen of ze enig compressie gebruikt hebben om zo geheugen te besparen (FOUT!)

Ik kom net bij de AH vandaan met wat testfoto's die ik vorige week via hun OS X uploadservice had verstuurd: niet best dus... sommigen heel slecht, rafelig, kartelig, lagere resolutie...

Ik heb voorheen wel via Pixum en Colormailer besteld en dat was echt wel goed! De AH doet m.i. toch iets verkeerd met mijn foto’s! Ik zal maar eens een klacht mailen ofzo…

ik heb laatst 15 test foto's via de software naar de AH gestuurd.. en die waren echt prima,.. retestrak,.. prima kleuren,.. geen rare zwemen. (ik heb een D70 en sommige foto's waren met een Coolpix 995 gemaakt)

heb net gister 195 foto’s upgeload…
ben benieuwd hoe die er uit komen,…
anders moet ik ook maar opzoek naar een andere fotoservice… :slight_smile:

Ik heb nog niet zo lang geleden een affiche laten maken met 8 foto's die allemaal uit mijn Canon Ixus V2 kwamen. De grootte van de affiche was een A1. Alles was haarscherp! Maar ik neem steeds foto's op het grootste formaat met zo weinig mogelijk compressie. Je kan ook een CD schrijven en die zelf naar een fotozaak brengen, dan zijn de foto's prima hoor. Maar uiteraard we zijn nog een eind van een goede analoge foto (hoewel die nieuwste digitale Leica!!)

Het ligt niet aan Appie... Na een 'grondig' onderzoek kan ik concluderen dat de slechtere foto's NIET door mezelf zijn gemaakt. :D Ik krijg van alle kanten foto's aangeleverd (vrienden, familie) en die schieten soms duidelijk met een lagere resolutie om maar veel op zo'n kaartje te krijgen. Ik heb de afgedrukte foto's even in Photoshop geopend en op 100% bekeken bij een resolutie van 300 dpi. Leek me wel een goed vergelijk.

Ik maak zelf foto’s met de Nikon Coolpix 3100 en die maakt voor 15 x 10 cm afdrukken (ook bij AH dus…) prima foto’s!

Ben zelf beroepsfotograaf, fotografeer enkel voor kwaliteitsdrukwerk en gebruik sinds januari 2003 geen film meer. Zegt dit je misschien voldoende over digitale fotografie?

Ga maar eens kijken bij:

http://www.belgiumdigital.com
en kies daar voor forum…

Zéér interessant en actueel forum. Gaat enkel over digitale fotografie.

Deze site wordt trouwens ook door heel wat Nederlanders bezocht.

Een 3 megapixel bestand kun je prima af laten drukken op papier, ook op 13 bij 18. De kwaliteit van AH is normaal redelijk goed.

Op wat voor resolutie stond de camera ingesteld? Een 3 megapixel bestand is normaal gesproken ongeveer 1,5 megabyte. Als het bestand (veel) kleiner was, was de camera ingesteld op een lagere resolutie. Je afdruk wordt dan zoveel slechter.

Derderangs electronicawinkels zoals Dixons en Mediamarkt adviseren nogal eens camera’s op een lagere resolutie in te stellen zodat je meer foto’s op je geheugenkaart krijgt. Ze “vergeten” er bij te zeggen dat de kwaliteit van je afdruk dan achteruit gaat. Ik raad je aan de camera altijd op de hoogst mogelijke resolutie in te stellen en wat extra geld uit te geven aan een grotere geheugenkaart. Krijg je nooit spijt van.

Jan