Gebruiken, kopieren, stelen, waar ligt grens?

Nu toch het onderwerp even hot-topic is...

Zoals m’n onderwerp zegt, in webdesign, in programmacode, in css-code, javascript code enzovoorts, waar ligt de grens?

Met gebruiken van afbeeldingen, foto’s en dergelijke ligt de wet helder. Er is portretrecht, en eigendomsrecht. Maar hoe zit het met code?
Wat is nu wel, en wat is nu niet een uniek eigen ontwerp? Is een bepaalde kleurencombinatie onderdeel van een ontwerp?

Is er jurispredentie? Zijn er ooit zaken totaan de rechter uitgevochten? Vast wel. Of zaken in den minne geschikt?

En dan afgezien van de ‘mag niet’ grens zijn er ook nog ethische grenzen. Een css-javascript menusctructuurtje overnemen waar iemand anders veel research in heeft gestopt, mag dat? Of mag dat uitsluitend van listamatic.com, of van sites die voorbeeld css aanbieden?

Ik vind dat je code tot in hoeverre mag gebruiken voor een eigen ontwerp. Hier ben ik de fout in gegaan (dit zeg ik om nadere berichten te voorkomen) Toch ben ik het hier heel erg mee eens! Ik denk dat je code mag gebruiken maar een deel van de code.

Ik vind dat je eerst de originele maker ervan op de hoogte moet stellen en dat die dan mag bepalen wat de grens is ;)

Mee eens! Maar voor bijvoorbeeld een simpel javascriptje waar je nou net even naar zocht?

wat onder de motorkap zit, mag in zekere zin gekopieert worden, zolang dat wat zichtbaar is voor het publiek maar dermate anders is dat de eerst eigenaar/maker het niet herkent als zijn eigen werk.

en nee, ik zeg hier niet mee dat je alles mag kopieren als je er maar een ander kleurtje aan geeft.

O, en voor alle duidelijkheid, ik wil dat dit een draadje op argumenten gebaseerd is, en even los van namen of personen. Het onderwerp an sich is interessant genoeg.

iedereen pakt code van elkaar. Waarom iets compleet opnieuw schrijven als het er al is? Dat je niet een complete site ript met layout en code is logisch, maar code lijkt over het algemeen toch op elkaar. Of je het nou zelf schrijft of je buurman. Ik rip niets van andere sites alleen laat me er wel door inspireren. Code bekijk ik en dan denk ik van.. ahh zo hebben ze dat opgelost. Dan schrijf ik het zelf de code opnieuw met mijn eigen verbeteringen. Dus zolang je geen copy paste doet is er niets aan de hand.

Zo heb ik geleert dat je div's ook een id (<div id="bla"></div>) kan geven.

[quote:1b8ade4492="iPod Jimmy"]Zo heb ik geleert dat je div's ook een id (<div id="bla"></div>) kan geven.[/quote:1b8ade4492] WOOOW!, op de eerste beste css beginners site zie je dat staan maarja...

Er zit inderdaad een groot verschil in het gebruiken van een stukje javascript of css., dan een pagina geheel kopieeren. Maar elk persoon die een website maakt haalt wel ergens ideeen vandaan, dat is logisch. Hij kijkt naar verschillende sites en voegt wat samen of probeerd iets na te maken. Dat is niet te verkomen.

Ik bedoel een groot deel van de javascripts op andere sites is vast ook gekopieerd. En schijt ik heb css geleert door te kijken... En doormiddel van het automatisch invullen via Dreamweaver en dan lezen wat er staat. Dat is dus een tip

Auteursrechten, kennen jullie dat begrip? Alle originele intellectuele creaties vallen onder de auteurswetgeving. Er zijn advocatenkantoren die in deze materie gespecialiseerd zijn.

Het is niet omdat je technisch iets 1 op 1 kunt kopiëren dat het ook toegelaten is. Je moet altijd de toestemming van de maker krijgen. Alleen hij is gerechtigd om gebruiksrechten door te geven/verkopen.

[quote:771affc3d2="iPod Jimmy"]En schijt ik heb css geleert door te kijken... [/quote:771affc3d2]

Same here, heb PHP geleerd door een script te downloaden en te modden.

Het kopieren van tekst waar het slechts een woord betreft, is bepaald geen plagiaat te noemen. Het gaat om meerdere woorden in een volgorde plaatsen die leidt tot een unieke combinatie. Indien de kansberekening het onwaarschijnlijk maakt dat de woorden en de volgorde waarin deze zijn geplaatst spontaan kunnen ontstaan, is plagiaat aannemelijk. Hoe meer woorden in de unieke volgorde, hoe waarschijnlijker de plagiaat.

Wat voor woorden geldt, geldt ook voor code, of dit nu programmacode is, of javascriptcode of anderszins. Omdat de code van programma’s niet zichtbaar is zonder speciale actie en dit voor website wel geldt, is het bewaken van het eigendom van deze unieke code bijzonder lastig. Het leidt tot actief steel en jatwerk. Dit stelen jatten en lenen kan gemakkelijk tot de veronderstelling leiden dat het gebruikelijk en dus juist is. Dat website code openbaar is en derhalve ook gewoon gekopieerd mag worden. Mijnsinziens een misvatting. Het is plagiaat.

[quote:0684f3d11a="michelvdb"]Auteursrechten, kennen jullie dat begrip?[/quote:0684f3d11a] Ik denk dat dat nou net precies is waarom Harryk hierover begon …

Het grote probleem is, als je het mij vraagt in elk geval (en ik ben absoluut geen jurist), dat die wetgeving erg moeilijk overweg kan met de digitale wereld. Als ik een javascriptje uit een andere site overneem om b.v. bij het klikken op een knop de browser een andere pagina te laten laden, dan is dat inbreuk op de auteursrechten van de maker van die andere pagina, of plagiaat, of weet ik veel wat. Maar bewijs het maar eens — neem ik het 100% over, dan is het wel duidelijk. Maar wat als ik de namen van de variabelen verander, de inspringing wat anders maak, enz.? Dan heb ik een script dat er anders uitziet maar hetzelfde doet, en als ik beweer dat ik het geschreven heb, wie zal dan kunnen aantonen dat dat niet zo is? (Dit gaat natuurlijk niet op bij ingewikkelde scripts die grote dingen doen, maar meestal jat men scripts e.d. om simpele dingetjes te doen.)

Een echt antwoord voor Harryk heb ik eigenlijk ook niet. Wil je echt alles netjes en legaal houden, dan zul je alles zelf moeten maken; kun je dat niet, en moet je lenen van een ander, dan zou je er op z’n minst iets als een bronvermedling bij kunnen doen. Alhoewel ik vermoed dat je je daarmee ook in de vingers kunt snijden als iemand lullig wilt doen — want misschien was het hen helemaal niet opgevallen dat je wat gekopiëerd hebt als je die bron er niet bij vermeldt …

Ik vraag me af he hoe rooms de paus is.

Ipod jim heeft een fout gemaakt maar dat toe gegeven.
Dat siert hem en de beoogde “les” hier dan wel mee geleerd.

Zelf ben ik fotograaf en vind t ook niet goed als mensen mn fotos jatten.
Soms gebeurt dat wel…

en ja… ik heb ook Itunes en ik heb ook illegale nummers…

en volgens mij iedereen die hier zo een fuzz maakt over alles en nog wat heeft dat ook.

Iedereen jat. (jat dan goed)

Ipod jim was eerlijk om t toe tegeven en het op te lossen met konijn.
Dat siert hem…

[quote:e63aa5ef7b="vikking"][quote:e63aa5ef7b="iPod Jimmy"]En schijt ik heb css geleert door te kijken... [/quote:e63aa5ef7b]

Same here, heb PHP geleerd door een script te downloaden en te modden.[/quote:e63aa5ef7b]

toch niet door één enkel script neem ik aan :wink:

maar over dat stelen, ik heb heel vaak sites naar mijn computer gehaald en dan alleen de code bekeken en de site weer weggegooid :smiley: :wink: want dat werkt echt… veel beter dan hele boeken gaan lezen om CSS te leren ofzo

over auteursrecht via de[url=http://www.bno.nl/ontwerpers/helpdesk/vragen] bno[/url] of [url=http://www.auteursrecht.nl]auteursrecht.nl[/url] of voor kunstenaars: [url=http://www.beeldrecht.nl/]beeldrecht.nl[/url]

Blijven lastige zaken want recht hebben of recht krijgen zijn twee zaken die mijlen ver uit elkaar liggen.

Heel even over mijn gedoe vanwege slotje, wil ik toch even melden dat het tussen konijn en mij afgehandeld is, heb een aantal dingen met konijn besproken.

Groet

Zoiets had ik ook wel verwacht. Er is hier vandaag van een mug een beetje een olifant gemaakt.

Niet meer doen, hoor! :wink:

Ehm, de Auteurswet kent toch een uitzondering als het gaat om citaten? Dit kun je denk ik ook wel op broncode toepassen, zolang je maar een bronvermelding plaatst (nee, geen link naar de feitelijke broncode van de pagina, maar naar het origineel :wink: ).