grotere HD langzamer dan de originele?

Ik heb een 200GB HD gekocht om zo wat meer ruimte te hebben en hopelijk zelfs wat snelheid te winnen. Tot mijn verbazing echter is de 200GB helemaal niet sneller dan mijn originele 40GB.

De 200GB heeft een capaciteit van 187GB en bevat 14GB aan software incl. OS 10.2.6 (10.2.8 sluit mijn Mac iedere keer na 8 minuten af). Dus 173GB vrij op mijn nieuwe HD.

De 200GB staat als master, mijn 40GB als slave. De nieuwe HD is geformateerd met Disk Utility en gecontroleerd op fouten door Norton en Disk Warrior, alles ok.

Klopt het dat ik alleen maar meer ruimte heb en geen snellere computer?

(Mac G4/800 MHz/786RAM/40GB + Maxtor 200GB IDE 7200 U133)

Gerhard

En wat is het toerental van beide?

[quote:b66950f14d="Gerhard"]Tot mijn verbazing echter is de 200GB helemaal niet sneller dan mijn originele 40GB.[/quote:b66950f14d] Dat kan kloppen, capaciteit staat (deels) los van gebruikssnelheid. In jouw geval zal je moederboard de flessehals zijn. Je schijf kan wel ATA133 ondersteunen, maar als je moederbord niet verder wil dan ATA66 dan kan hij niet meer doorvoeren dan dit theoretisch maximum aantal megabytes per seconde. Dit is naar mijn mening een grotere limiterende factor dan het aantal toeren per minuut of cachegeheugen.

[edit] typo’s

Zora la rousse:

Ze draaien allebei op 7200rpm…

Bij iBooks is het een truc om er een snellere HD in te zetten met een hoger toerental om snelheid te winnen (ik heb geen behoefte om dat zelf uit te proberen).

Ik kan het mis hebben maar ik meen dat een kleinere HD sneller is dan een grotere. :?

2 x 100 gig is sneller dan 1x 200 gig?

Sneller en sneller is twee. Of misschien wel 3.

Bij het overzetten van grote bestanden is de schrijfsnelheid en de bussnelheid van het meeste belang.
Bij het ophalen van veel verschillende bestanden of het benaderen van een database of het kopieren van bestanden zijn de access-tijd weer van belang.

Bij een moderne harddisk zullen die waardes elkaar niet zo heel veel ontlopen, behalve dat een heel grote HD meer data bevat enhet dus langer kan duren voordat de data gevonden is.

Weilke theorie je ook aanhangt, er is bij mijn weten geen enkele die er op wijst dat een grotere HD met hetzelfde toerental veel snelheidswinst zal opleveren.

[quote:7452427779="jonnie"]Ik kan het mis hebben maar ik meen dat een kleinere HD sneller is dan een grotere. :?

2 x 100 gig is sneller dan 1x 200 gig?[/quote:7452427779]

Dat dacht ik eerst ook. Dan kom je in een technisch verhaal over plattergrootes en tijden tussen het lezen van het binnenste en buitenste spoor. BIj een grotere datadichtheid hoeft dit geen problemen op te leveren de platter blijft immers fysiek even groot (diameter), alleen bevat hij meer data. Er moet meer data per seconde worden gelezen. De mate van fragmentatie kan wel van invloed zijn, maar dat is hier niet het geval.

Kort gezegd: ik denk niet dat dit significante invloed heeft in dit geval. Gerhard wilde meer snelheid, maar die zal een nieuwe HD je zelden leveren. Meer geheugen heeft meer invloed op de prestaties cq. het gevoel van snelheid.

[off-topic] Altijd lastig, wat wordt er bedoeld met snelheid: kortere toegangstijd, max doorvoersnelheid, gemiddelde doorvoersnelheid of snelheid bij het gelijktijdig lezen en schrijven van verschillende sectoren. Afhankelijk van je doelen zal je voor een andere oplossing kiezen…

2 keer 100 GB kopen en deze via OSX Raid Stripen!!! Dan merk je echt wel snelheidswinst. Maar extra geheugen zal je meer plezier doen. Maar daar had je in principe al genoeg van.

Ik mis in deze discussie de grootte van het cache geheugen van de schijf zelf. Als de oude een 8 MB cache had en de nieuwe heeft maar een 2 MB cache, dan zul je ook verschil in prestaties krijgen.

Je geeft ook niet aan hoe je geconstateerd hebt dat de nieuwe schijf niet sneller is dan de oude.
Een manier om te testen is bijvoorbeeld dezelfde versie van Mac OS X op beide schijven zetten en dan om en om opstarten van die schijven.

Nee, daar heb je gelijk in. Maar in de hele discussie is het enige dat we weten de grootte van de schijf. En groter is niet sneller. Er is overigens gewoon een leuk testprogramma voor van Intech USA. Test in een paar tellen random reads en writes en gewone reads en writes en doorvoersnelheden voor bestanden van 1-100 Mb: Externe Firewire 160Gb [img:09216f2105]http://www.noxbox.nl/files/tungsten.png[/img:09216f2105] En mijn Interne sATA 80Gb [img:09216f2105]http://www.noxbox.nl/files/Sd.png[/img:09216f2105]