HELP! Externe 400 gb HD mount niet meer

Hallo,

Mijn externe LaCie 400 Gb HD (FireWire) wil na mijn vakantie niet meer mounten.
Hij start wel, het “blauwe lampje” is aan maar er verschijnt niets op mijn desktop.
Ik werk met 10.3.3

En dan te weten dat ik daar zoveel belangrijke spullen op heb staan die nog niet naar DVD zijn geschreven…
Heeft iemand een tip hoe deze HD weer “aan de praat” te krijgen?

Ik zal hem/haar eeuwig (nou ja… heel lang) dankbaar zijn…

Groeten,

Jo Brunenberg

Probeer hem eens aan te sluiten op een andere mac. Ik had het laatst ook met een andere externe HD bij mij thuis. Schijfhulp zag de schijf nog wel, maar kwam er met reparaties niet uit.

En nu plotseling om de een of andere vage reden wil hij wel weer mounten. Heel apart, maar ik ben er wel blij mee omdat er nog enkele uitermate belangrijke opdrachten op staan. Bovendien was de schijf nog geen jaar oud en heeft hij in mijn geval toch best wel wat gekost.

DiskWarrior. Echt waar de grootste kans om 'm weer boven jan te krijgen.

In het algemeen gesteld zou Apple vóór alle andere zaken een goede disk repairkit moeten maken / bundelen. Zolang dat niet gebeurt moet je maar wat centen investeren in:

[list:ade36ce243]DiskWarrior
TechTool pro
een undelete-pakket[/list:u:ade36ce243]
In deze volgorde.

IDD ik denk dat diskwarrior de grootste kans van slagen heeft, succes in ieder geval man , nooit leuk om zo'n 400gig schijf ineens kwijt te zijn .

400 GB verliezen is inderdaad erg triest ja. Een backup van 400 GB is trouwens ook niet zo snel gemaakt. Ik hoop inderdaad dat het gaat lukken om hem weer aan de praat te krijgen.

Precies ik heb ook 1 400 gig schijf en dat IS m'n back up schijf voor al mijn andere schijven , die moet er dus niet gelijk met de rest mee ophouden anders heb ik een probleem :x

[quote:6385268c53="djdata"]Precies ik heb ook 1 400 gig schijf en dat IS m'n back up schijf voor al mijn andere schijven , die moet er dus niet gelijk met de rest mee ophouden anders heb ik een probleem :x[/quote:6385268c53] Daarom moet je minimaal 2 en bij voorkeur 3 schijven gebruiken voor backups. Kost je wel een rib uit het lijf, maar op die manier verklein je de kans dat je alles kwijt raakt.

Je moet het gewoon zien als een verzkeringspremie.

Ik wil in de toekomst een raid systeem gaan gebruiken voor meer zekerheid

[quote:dd6e79d2d9="djdata"]Ik wil in de toekomst een raid systeem gaan gebruiken voor meer zekerheid[/quote:dd6e79d2d9] Raid 5 levert dan een mooie combinatie van snelheid en veiligheid. Zorg wel dat je een reserve schijf hebt, want als er één kapot gaat moet je op dat moment natuurlijk wel hetzelfde formaat erbij kunnen prikken. Kom je in beginsel dus al uit op 4 schijven!

Kies je voor Raid 0, dan heb je netto maar de helft beschikbaar van de totale capaciteit, omdat je de schijven spiegelt.

Gaat nou de raid controller zelf kapot, dan ben je alsnog het pietje, want dan kom je nog steeds niet bij al je spullen.

Daarom blijf ik bij mijn advies om voor backups gewoon 2 tot 3 externe harde schijven te kiezen.

hey,

@ macpro, of tape gebruiken voor extra back-up, goedkoop per gigabyte.

greetzz

Koop dan een DLT tape en beslist geen DAT tape's.

hmm, dan toch een LTO tape, kan meer op, 300GB op 1 tape :lol:

greetzz

tja als de raid controller en de extra schijven stuk gaan ben je nog de lul maar als je drie backups stuk gaan ook dus ik denk niet dat het nou zoveel veileger is dan raid om losse schijven te gebruiken en dan alles dubbel om te backuppen , dan heb je toch ook tig schijven nodig. Nou ja er blijft altijd een kans dat je alles kwijt raakt , en om alles nou dubbel te backuppen das wel heel veel schijf ruimte, dan liever een raid , met dus een verhoogde veiligheid en meer snelheid, dan heb je van beide wat :)

[quote:63627a1f22="ateazz"]hey,

@ macpro, of tape gebruiken voor extra back-up, goedkoop per gigabyte.

greetzz[/quote:63627a1f22]
Tape hoeft voor mij niet.

Ze zijn misschien wat goedkoper per gigabyte, maar je hebt een dure tape unit nodig.
De snelheid ligt vele malen lager dan bij schijf backup.
Om maar te zwijgen over snel iets restoren wat natuurlijk aan het einde van de tape staat.
En tapes hebben een beperkte houdbaarheid.

Alles bijelkaar opgeteld ben je met tape dan nog relatief duur en traag uit.

hmm ok als je het zo bekijkt, heb je gelijk. Ik noem dat meer archiveren, maar ok.

het werkt wel. :slight_smile:

greetzz

[quote:36e54674c5="djdata"]tja als de raid controller en de extra schijven stuk gaan ben je nog de lul maar als je drie backups stuk gaan ook dus ik denk niet dat het nou zoveel veileger is dan raid om losse schijven te gebruiken en dan alles dubbel om te backuppen , dan heb je toch ook tig schijven nodig. Nou ja er blijft altijd een kans dat je alles kwijt raakt , en om alles nou dubbel te backuppen das wel heel veel schijf ruimte, dan liever een raid , met dus een verhoogde veiligheid en meer snelheid, dan heb je van beide wat :)[/quote:36e54674c5] Het grote verschil is dat je RAID set een single-point-of-failure kan zijn. En als dat gebeurd op het moment dat je de data nodig hebt of terug wilt zetten, dan ben je zuur. De losse backup schijven hebben onderling geen relatie met elkaar. De kans dat ze allebei tegelijk stuk gaan is klein (maar het kan natuurlijk wel!) Daarnaast heb je meerdere versies van je gegevens, want de ene schijf heeft de data van de afgelopen week, de 2e schijf van 2 weken terug en de 3e van 3 weken terug. (In mijn geval althans, want ik maak elke week een backup van een Mac.) Gebruik je de RAID set, dan heb je alleen maar 1 versie.

En wil je het helemaal goed doen, dan bewaar je de backup schijven uiteraard op een andere locatie dan waar de Macs staan. De boel hoeft maar eens af te branden…

ja daar zit ook weer wat in , nou ja ik moet er nog maar eens goed over nadenken, is de snelheids winst met raid noemens waardig trouwens, en dan bedoel ik met FCP , want daar ga ik het voornamelijk voor gebruiken, enig idee Pro ?

[quote:d24b84417a="djdata"]ja daar zit ook weer wat in , nou ja ik moet er nog maar eens goed over nadenken, is de snelheids winst met raid noemens waardig trouwens, en dan bedoel ik met FCP , want daar ga ik het voornamelijk voor gebruiken, enig idee Pro ?[/quote:d24b84417a] Als je een hardware RAID controller hebt, dan krijg je snelheidswinst. Laat je bijvoorbeeld Mac OS X het RAID gebeuren afhandelen, dan zal het een stuk minder zijn.

Kies je voor RAID 0, dus mirrorring, dan heb je geen snelheidswinst. Er wordt dan alleen een 1:1 kopie gemaakt.
RAID 1 (striping) verdeelt de data over meerdere schijven, dus de lees/schrijf operaties worden korter. Dat moet je gaan merken in de tijd. Dit is puur gericht op snelheid en niet op veiligheid. Gaat een van de schijven dus kapot, dan ben je alsnog het haasje.

(Ik gooi 0 en 1 regelmatig door elkaar, dus bijvoorbaat excuus :wink: )

RAID 5 verdeelt de data over minimaal 3 schijven en zorgt via pariteitscontrole dat dat hersteld kan worden als een van de schijven uitvalt. Het verdelen van de data over meerdere schijven zorgt ook hier voor snelheidswinst, maar het bepalen van die pariteit snoept daar weer wat vanaf. Maar netto zou het toch snelheidswinst moeten opleveren.

Hoeveel is natuurlijk moeilijk te zeggen. Dat is afhankelijk van de soort schijven en RAID controller die je er in hangt.

Wil je echt hoge snelheid, dan kom je bij SCSI schijven uit die met 15.000 toeren draaien. Een mogelijke optie is bijvoorbeeld een RAID 0 set met 2 of 3 SCSI schijven van 74 GB. Maar daar betaal je dan ook voor.

Ik gebruik FCP zelf niet, dus weet niet hoe die met schijven omgaat. Maar ik heb zo het vermoeden dat er wel grote hoeveelheden data achter elkaar worden gelezen en geschreven.

bedankt voor de uitleg Pro, ik moet nog maar eens met wat mensen praten die FCP veel gebruiken en vragen of het de moeite is om een raid systeem te installeren qua snelheid of niet, qua veiligheid kan ik dus net zo makkelijk me geld uitgeven aan extra FW schijven om backups op te maken.

jullie vergeten de essentie van deze topic ... op http://www.lacie.com/be/support/drivers/ is een firmware upgrade te vinden (dd 7 juni 2004) ... misschien lost dat het probleem van jobnl op ...