het principe van Time Machine

Ik heb sinds een jaar of 2 nu mijn MacBook. Ondertussen is deze aardig aan’t vollopen met foto’s en dergelijke. Ik maak steevast mijn backups met Time Machine, maar wil dat zeggen dat ik bvb mijn foto’s binnen x aantal jaren daar nog kan recupereren en ondertussen veilig kan verwijderen van mijn laptop? of blijven deze maar tijdelijk bewaard in Time Machine?

Als je een backup maakt en dan intern dingen wist is er geen backup meer!
Dingen die je intern wist worden bovendien door Time tzt gewist omdat ie denkt dat jij ze ook bewust gewist hebt en daarom niet meer op je computer hebt staan. Zodra de ruimte op de TM schijf nodig is voor nieuwe backups, worden oude gewiste bestanden opgeschoond.
Volgens mij moet je gewoon 2 dikke externe schijven regelen en daarvan 1 als bestandenschijf gebruiken, en de 2e synchroon houden met Synkron o.i.d.

Je raakt overigens precies de reden waarom ik geen TM gebruik: de mechanismen van wat wel en niet zijn onduidelijk. Soort loterij. Daarnaast zijn backups niet bruikbaar. Je kunt een TM backup niet gebruiken om mee te werken. Ik gebruik mijn draagbare schijf juist ook op locatie of op andere computers.

Ik heb 3 schijven, die alle drie alles bevatten, in een nette zelfgemaakte structuur. Een ervan is op een andere locatie. Synkron houdt ze alledrie hetzelfde, en doet dat in alle richtingen. Als ik een keer op de andere locatie een bestand bewerk, komt dat vanzelf ook terug op de hoofdlocatie. De nieuwste versies worden overgenomen. Daarnaast maakt Synkron ook nog een backup van overschreven files. Stel ik bewerk X.doc op schijf 3 en thuis heb ik ook aanpassingen gedaan op schijf 1, dan kan het dus zijn dat na synchroniseren een bewerking verdwijnt. Synkron houdt alle door conflicten gewiste bestanden aan voor geval je zelf fout handelt.

Synkron? Het kan natuurlijk, maar dat lijkt me juist een stuk ingewikkelder dan Time Machine. Het is een glijdende schaal als je je backup gaat gebruiken om vanaf te werken. Je geeft zelf al aan dat je moet uitkijken dat je niet fout handelt, en in dat geval zelf de conflicterende bestanden moet gaan uitpluizen. Ik houd de synchronisatie en back-up dus liever gescheiden. Ik gebruik Dropbox voor het synchroon houden van mijn verschillende werkplekken (dat zou natuurlijk ook met iets als Synkron kunnen). En een Time Machine schijf op elke werkplek voor de back-up.

Time Machine kan vrijwel niet simpeler. De schijf wordt gevuld en oude versies van bestanden worden ook bewaard tot de schijf vol is. Dan worden als eerste de oudste bestanden verwijdert om plaats te maken voor nieuwere versies. Je hebt dus niet alleen een backup van je systeem van een uur geleden, maar ook van de afgelopen dagen, weken of maanden. Erg handig als je ontdekt dat je twee weken geleden per ongeluk iets hebt gewist of veranderd.

Time Machine maakt ook gewoon backups van je externe schijven. Dus een externe schijf bij je MacBook voor het bewaren van (oudere) foto’s en dergelijke zou een prima oplossing kunnen zijn. Je zou ook kunnen kijken naar het vervangen van de interne schijf in je MacBook door een groter exemplaar. Zorg er wel altijd voor dat je backup schijf een stukje groter is dan de schijven die je in de backup meeneemt.

En de backup gebruik je natuurlijk alleen voor het geval dat er een schijf stuk gaat of dat je per ongeluk iets belangrijks hebt gewist. Het is geen archief!

Time Machine is niet zo ondoorzichtig hoor. Je kunt de oude inhoud van je “oude” Mac nog heel lang terughalen zolang je TM-schijf al die nog kan bevatten. Oók als je dat bestand in het heden hebt gewist! Wat TM echter doet als je back-up schijf vol dreigt te lopen is niet meer alle kopietjes van alle backups te bewaren, maar bijvoorbeeld nog maar 1 kopie in de maand (ipv 1 kopie per week). Je bent dus wel een beetje beperkt in wat je terug kunt halen daardoor, maar je schijf gaat veel langer mee.

Na “al die” en voor “nog” moet je “info” tussenvoegen. Sorry.

Dat is echter niet de bedoeling van een back-up. De bedoeling is wel om je een vangnet te geven, zodat je bestanden die niet weg gemoeten hadden, terug te halen zijn; daarnaast is een bijkomend nut dat je er je systeem mee kunt herstellen naar een vorige toestand (bijvoorbeeld omdat de harde schijf kapotgegaan is en vervangen moest worden, of omdat je een nieuwe computer gekocht hebt).

[quote=Ruud Ravenhorst url=http://www.onemorething.nl/community/topic/het-principe-van-time-machine/#post-2606893 time=1381480180]Wat TM echter doet als je back-up schijf vol dreigt te lopen is niet meer alle kopietjes van alle backups te bewaren[/quote]Dat doet het niet alleen als de schijf volloopt:

Dus het klopt wel, want alles wat je langer dan een week of twee op je Mac hebt gehad, zal voor altijd bewaard worden op de TM back-up, MITS de door TM gebruikte schijf groot genoeg is, dwz: niet vol loopt.

Maar uiteraard ben ik het verder met de rest eens: je moet TM zien als een zeer goed back-up systeem met extra mogelijkheden (terug in de tijd) maar NIET als archief.

Ik ben het ook helemaal met Buzz_D eens: TM is een geweldig systeem, juist door z’n simpelheid. Zodra je een back-up systeem ingewikkeld(er) maakt, haakt de gebruiker af, òf worden er risico’s genomen met de back-up zelf. Beide zaken zijn zeer onwenselijk.

@computerspace jij hebt dus totaal niet begrepen hoe time machine werkt :S

Zoals de naam al zegt kun je met time machine terug in de tijd. Wanneer ik bijvoorbeeld nu time machine activeer kan ik zo terug naar vorige week en kan ik zien welke bestanden ik had, waar ik ze toen had staan, etc.

Als ik nu een backup maak en even later wat verwijder kan ik gewoon terug kijken en dat bestand terug halen.

Jij hebt het niet begrepen. Want als je iets wist, en je vult daarna je HD met andere zaken, en daarna denkt ik ga wel even terug in de tijd, dan kan TM besloten hebben dat je nieuwe files voorrang krijgen om te backuppen en het daarmee oude gewiste zooi overschrijft. TM werkt leuk met die veiligheidsillusie zolang de backupschijf flink groter is dan de files op de HD’s en de bestanden die je hebt “opgeruimd” samen. Grootste probleem met TM is dat het niet duidelijk maakt WAT er wordt verwijderd als de backup tegen de limiet van de schijf aanloopt.

Maar met gezond boerenverstand is het natuurlijk oliedom om je HD op te schonen en er van uit te gaan dat alles wel op je “backup” staat, want dat is dan geen backup meer.

TM beslist niks, en er is ook geen probleem dat TM niet duidelijk zou maken wat er wordt verwijderd. Hoe kom je bij dit soort ideeën?

TM doet twee dingen:

  1. het belangrijkste: een back-up maken van he Mac zoals het op dit moment eruit ziet (minus caches en trash).
  2. als extra: een weg terug naar ‘het verleden’ volgen het plaatje van Jakko; raakt de schijf vol, verdwijnen de oudste back-ups/data.

Is toch duidelijk en geen woord Chinees aan?!

[quote=computer space url=http://www.onemorething.nl/community/topic/het-principe-van-time-machine/#post-2607444 time=1381598198]Want als je iets wist, en je vult daarna je HD met andere zaken, en daarna denkt ik ga wel even terug in de tijd, dan kan TM besloten hebben dat je nieuwe files voorrang krijgen om te backuppen en het daarmee oude gewiste zooi overschrijft.[/quote]Eh … nee? Time Machine zal de nieuwe bestanden back-uppen, inderdaad, maar houdt de oude ook — elke back-up staat los van alle vorige (behalve dan niet-gewijzigde bestanden, die worden niet gekopieerd maar in plaats daarvan wordt een harde link gemaakt naar de bestaande bestandsgegevens). Verwijder je een bestand, dan zal dat niet meer voorkomen in alle toekomstige back-ups, maar in de oudere back-ups blijft het gewoon bestaan.

[quote=computer space url=http://www.onemorething.nl/community/topic/het-principe-van-time-machine/#post-2607444 time=1381598198]Grootste probleem met TM is dat het niet duidelijk maakt WAT er wordt verwijderd als de backup tegen de limiet van de schijf aanloopt.[/quote]Jawel, hoor:

(Tip: het gaat om het laatste zinnetje in bovenstaande afbeelding.)

[quote=computer space url=http://www.onemorething.nl/community/topic/het-principe-van-time-machine/#post-2607444 time=1381598198]Maar met gezond boerenverstand is het natuurlijk oliedom om je HD op te schonen en er van uit te gaan dat alles wel op je “backup” staat, want dat is dan geen backup meer.[/quote]Inderdaad, dan wordt het een archief, en dus geen vangnet meer.

Dat is de theorie heel vaag uitleggen. Wat TM niet doet is een dikke popup tonen, met “De mappen X,Y,Z worden nu permanent verwijderd omdat er momenteel nieuwere bestanden gebackupt worden en er voor deze door u eerder gewiste mappen geen plek meer is op de TM schijf”.

Om het nog een keer heel duidelijk te hebben: Time Machine is een backup van alles wat op de computer en eventuele aangesloten externe schijven staat (als die worden meegenomen), en in principe is altijd de huidige staat (maximaal een uur oud) 100% gekloond en een hele serie oude situaties en files, maar die is zo compleet als de ruimte op de TM schijf het toelaat (minimaal moet de TM schijf de huidige conditie kunnen dupliceren).

Wil je bestanden opruimen van je HD, zorg dan dat ze dubbel op een andere plek staan. Ga er niet vanuit dat TM alle gewiste onderdelen eindeloos bewaart.

[quote=computer space url=http://www.onemorething.nl/community/topic/het-principe-van-time-machine/#post-2607565 time=1381664860]Wat TM niet doet is een dikke popup tonen, met “De mappen X,Y,Z worden nu permanent verwijderd omdat er momenteel nieuwere bestanden gebackupt worden en er voor deze door u eerder gewiste mappen geen plek meer is op de TM schijf”.[/quote]Inderdaad, en ik vermoed dat dat is omdat het gaat om een back-up, waarbij het terug kunnen gaan in de tijd eigenlijk meer een bonus is dan de echte functionaliteit. Komt bij dat als je wilt dat er een uitgebreide melding komt van alles wat er op de computer gebeurt, liefst met de vraag om bevestiging d.m.v. een “OK”-knop, je bij OS X toch al aan het verkeerde adres bent.

Hoe dan ook is dit heel wat anders dan je eerdere klacht over Time Machine, dat het “besloten [kan] hebben dat je nieuwe files voorrang krijgen om te backuppen en het daarmee oude gewiste zooi overschrijft” — waarmee je impliceert dat het zomaar willekeurig oudere bestanden weggooit om ruimte te maken voor nieuwe. Dat doet het niet: de bestanden die gewist worden zijn ten eerste die van de tussenliggende back-ups, die na een tijdje als niet meer nodig geacht worden, en dan als de schijf vol is, de oudste back-up(s). Dat lijkt me toch redelijk duidelijk.

Ik zou bijna die ene, altijd bozige, voetbaltrainer gaan citeren: zijn wij…ben jij…? :twisted:

Ik wil alleen aangeven dat het doel wat de TS voor ogen heeft totaal niet de bedoeling van TM is. Ik heb regelmatig vrienden die ik met huiliehuilie naar huis stuur omdat ze denken dat ik wel even wat oude meuk van hun HD met TM opvis…
Om ruimte te maken heb je toch echt of

  • A een andere schijf nodig
  • B de volle overtuiging dat je het opgeruimde definitief kunt missen nodig

Topic starter (p-touch) doet ie nog mee dan?
Zoals zo vaak: een TS laat een scheet op dit forum, wij ruiker er even aan en dat was het. Geen reactie, geen bedankje, niks.

[quote=computer space url=http://www.onemorething.nl/community/topic/het-principe-van-time-machine/#post-2607805 time=1381736646]Ik wil alleen aangeven dat het doel wat de TS voor ogen heeft totaal niet de bedoeling van TM is.[/quote]Wat, volgens mij, ook precies is wat ik aan het zeggen was …

[quote=computer space url=http://www.onemorething.nl/community/topic/het-principe-van-time-machine/#post-2607805 time=1381736646]Ik heb regelmatig vrienden die ik met huiliehuilie naar huis stuur omdat ze denken dat ik wel even wat oude meuk van hun HD met TM opvis…[/quote]Met jóúw Time Machine van hún harde schijf?

Nee, die gebruiken TM en zijn verbaasd dat bestanden die ze even hadden gewist om plaatst te maken niet meer op de backup staan.