Hoe bewerken jullie zulke foto's?

Eum ik doe alleszins men best om me verstaanbaar te maken :? afdrukken, printen, afprinten k ja... En in spreektaal zeggen we een foto trekken ipv een foto nemen. Idd dialect sry

En iJoost ik ben niet echt thuis in de fotografie maar zou er doodgraag meer over leren aangezien dat al grafisch ontwerper zeer van pas komt… Vandaar misschien ook men te snelle reacties. Had je dit niet moeten zeggen van gewoon in 16bit te zetten ging ik niet weten dat ik van die stap eigenlijk moest beginnen met één beeld. Nog teveel dingen in je artikel die ik niet begrijp.

Ik heb het eens overlopen en bekom niet echt de gewenste resultaten.

En waarschijnlijk weer een stomme vraag maar kan ik 3 maal verschillende exposure time dan simuleren op één foto, 3 maal opslaan en het toch eens proberen met die 3 foto’s van in het begin?

Ik heb het ook al even geprobeerd met rawbeelden in verschillende lagen te zetten zoals in de comments van de door iJoost geposte site maar ook niet echt wat het zou moeten zijn…

[quote:47d98fb74e="Eduw"]Ik heb het eens overlopen en bekom niet echt de gewenste resultaten.[/quote:47d98fb74e]

Misschien begrijp je nog niet hoe je het lokale contrast effect kunt beïnvloeden. Lees het nog eens rustig over… of maak drie bestanden als je denkt dat dat iets oplevert (lijkt me niet als je al een beetje begrijpt hoe het werkt). Succes ermee!

In RAW heb je een ruimte van ongeveer 6 stops. Enigszins afhankelijk van de camera en de censor. Met een beetje HDR heb je meer dan 6 stops te overbruggen. Vandaar dat je met een opstelling (statief) meerdere opnamen moet maken met verschillende sluitertijden (diafragma en de afstandsinstelling is vastgezet). Reken dat je vanaf de felste lichten tot de donkerste partijen de belichting in die betreffende foto goed hebt belicht. En alles daartussen. Vervolgens ga je die (Photoshop) in lagen zetten en omvormen tot een HDR-foto. Photoshop heeft daar ook een tool voor (zie dat artikel). Als je uitgaat van één (1) foto, en daarvanuit de belichtingen gaat compenseren en dat weer met kwasten tot een HDR te maken, kom je ook wel ergens, maar minder ver. Het is natuurlijk ook sterk afhankelijk van het beeld en van wat je wilt.

Als ervaren fotograaf kan ik het topic natuurlijk netjes volgen en snap ik ook nog wat er bedoeld wordt. Termen als HDR, stops en sluitertijden denk ik niet meer over na enzo...

TS geeft aan doodgraag meer te leren over fotografie en dat hij de foto’s niet zelf neemt (of trekt op z’n vlaams). Hieruit mag ik voorzichtig concluderen (TS please correct me if I’m wrong) dat TS een startende fotograaf is en deze termen nog niet kundig is. Iemand daar op afbranden vind ik niet correct.

Voor de TS:

De foto’s die je laat zien zijn door een professioneel fotograaf gemaakt die precies heeft gekregen wat hij wilde en daar ook zijn hele reportage voor ingericht heeft.
De trucs die hij heeft toegepast had hij vantevoren bedacht, dit is niet per ongeluk of achteraf gecreëerd middels fotobewerking (alleen gecorrigeerd).
Je zult moeten begrijpen dat als iemand je een foto geeft en vraagt hetzelfde resultaat te creëren dit vrijwel onmogelijk is.

Hoe de foto’s zijn gemaakt (denk ik):
Allereerst heeft de fotograaf erg goed gekeken naar het tijdstip waarop hij de foto(s) ging maken. Hierbij heeft hij de kleur van het licht in acht genomen (Whitebalance) alsmede de stand van de zon (die mooie gloed boven de zee). Ik denk zelfs dat 2 van de drie foto’s na zonsondergang genomen zijn.
De camera is hierbij op een statief geplaatst om bewegingsonscherpte te voorkomen en het standpunt van de camera vast te zetten. Om namelijk zo’n mooi kleurverloop in de lucht en op de grond te bewerkstelligen is het noodzakelijk HDR toe te passen. HDR staat voor High Dynamic Range en is een techniek waarbij je minimaal 3 foto’s combineert tot 1 foto. Van de 3 foto’s die je gebruikt is er eentje onderbelicht (dus te donker genomen), eentje precies goed en eentje overbelicht. In nabewerkingssoftware (bijvoorbeeld Adobe Photoshop) worden nu de donkere en lichte onderdelen van de 3 foto’s samengebracht tot 1 foto. Als je bijvoorbeelde onderste foto bekijkt: als je hier een standaard foto van maakt is de grond eigenlijk net iets te donker en de lucht net iets te licht (normaal dynamisch bereik). Door HDR toe te passen wordt van de overbelichte foto de grond gebruikt, van de onderbelichte foto de lucht en dit wordt “aan elkaar geplakt” tot een goede foto. Ergo: Hoog Dynamisch Bereik.

De prachtige vloeibare zee wordt bereikt door een lange sluitertijd te gebruiken (en komt ook een beetje door het toepassen van HDR, leg ik ff niet uit). Hierbij zet je de sluiter van de camera langer open, bijvoorbeeld 2 of 3 seconden, waardoor je de zee niet meer bevriest in beeld, maar langer waarneemt. Hiervoor is ook weer het statief nodig, er zijn weinig mensen die een camera 3 seconden stabiel in hun handen kunnen houden.

Ik hoop dat je begrijpt dat de vraag “hoe maak ik zo’n foto” niet eenvoudig beantwoordt kan worden. Iedereen kan een auto besturen, maar als je aan Michael Schumacher vraagt hoe hij meervoudig F1-kampioen is geworden zal hij ook slecht antwoord kunnen geven.
Bovenstaand geeft je een indicatie hoe iemand te werk is gegaan en hoe complex fotografie kan zijn.

Interessant om te lezen. Jaartje geleden stond ik ook eens op het punt om zo een foto te produceren, maar het is er niet van gekomen.

Ga er nu toch eens werk van maken…

Welkom op het forum, Ferry, en bedankt voor je heldere uitleg!

[quote:c01f00e5b9=“fgrooten”]Als je aan Michael Schumacher vraagt hoe hij meervoudig F1-kampioen is geworden zal hij ook slecht antwoord kunnen geven.[/quote:c01f00e5b9]
Waarschijnlijk door véél te oefenen. :wink:

Merci voor je uitleg! Je kan me zelfs nog geen beginnende fotograaf noemen maar ben vollop aan het sparen om er meer over te weten te komen.

Je hebt inderdaad gelijk over dat het niet in één twee kan uitgelegd worden maar met wat iJoost postte krijg ik toch al wat meer diepte in men foto’s
Kheb nog een beetje zitten forceren en doen en bekom nu toch al behoorlijke resultaten.
Wel niet zoals mijn voorbeelden maar toch mooiere schuimtoppen op men water etc…
soms zelfs met brushes en weet ik wat maar tkomt goed ook zonder duur materiaal :).

Hier kun je lezen hoe de fotograaf van mijn voorbeeldfoto’s is te werk gegaan
(maar aangezien ik al dit materiaal niet heb wou ik het toch ietwat nadoen):

[quote:e1adec1fd4]I discovered what is HDR (High Dynamic Range) photography on Flickr in June 2007 and I decided to buy the canon 400D (Digital Rebel XTi) with the tamron 18-200mm XR Di-II and Sigma 10-20mm lenses, a good tripod and some filters.

I’m also interested by a new technique called DRI (Dynamic Range Increase) - also known as Digital Blending - which gives more natural results than HDR.

The softwares I’m using are only Photomatix Pro for HDR, Photoshop CS for the post-processing and Digital Photo Professional for the raw files.

Equipment:

  • Canon eos 400D
  • Tripod
  • Remote switch Canon RS-60E3 (for very long exposures - BULB mode)

Lenses:

  • Tamron 18-200 XR Di-II
  • Sigma 10-20mm
  • Canon 18-55mm

Filters

  • ND8
  • ND400
  • UV filter
  • CIR-POLARIZING
  • ND1000 77mm[/quote:e1adec1fd4]

Zen Flickr: http://flickr.com/people/hdr400d/

Tja, de apparatuur die deze beste man gebruikt heeft is redelijk basic. Een Canon 400d is een prima camera, maar zeker geen professioneel materiaal, alsmede de objectieven.

Toch kan met consumer-apparatuur professionele resultaten bereikt worden, dat zie je maar weer.

[quote:1cc781dfd1="Dr. Maddox"]Weer een ziek draadje.. Blijft jammer hoe mensen hier met elkaar omgaan. Lange tenen en grote ego's... Tsk tsk tsk.. zijn we irl ook zo stoer allemaal?![/quote:1cc781dfd1]

Indien je niets constructiefs kunt toe voegen verzoek ik tot het weerhouden van alle commentaar. Je overig geplaatste berichten vertonen een soortgelijk negatief gedrag en daar is niemand van gecharmeerd.

Misschien heb je hier iets aan

http://raym.deds.nl/