Hoe ver kun je gaan (met het uitvergroten van .RAW of .TIFF)

Hoe zit het nou?

Ik heb een Fuji S2 pro camera (6,2 milj. pixels), waarmee ik RAW, TIFF en JPG bestanden kan schieten tot een maximum formaat van 4256x2848.
In de hoogste resolutie komt dit neer op een TIFF-bestand van 35,5 Mb en een RAW-bestand van 12,4 Mb.

Zoals ik op de Academie heb geleerd, wordt een 300 dpi bestand van 35,5 Mb omgerekend zo’n 25x30 cm.

Nu heb ik voor een reclamebureau foto’s gemaakt die aangeeft, dat ze de foto’s ook voor A1-posters willen gebruiken en ze de foto’s (dus) op willen blazen. Ik heb wel eens meer gehoord dat intrapoleren niet persé tot kwaliteitsverlies hoeft te leiden, maar dan komt mijn vraag: hoe ver kun je gaan?

Is dit een kwestie van uitproberen? Want dat kan niet altijd (helaas heb ik geen A1 fotoprinter). Bovendien denk ik dan, er zijn niet voor niets digitale achterwanden uittgevonden om achter een technische camera te ‘plakken’.

Wie heeft hier mee ervaringen mee?

Je kunt in ieder geval beter in kleine stapjes vergroten dan het in een keer te doen. Bijv steeds stapjes van steeds ong 3 a 4 cm.

Verder zijn er ook gespecialiseerde programma’s zoals s-spline pro. Dit claimt het beter te doen dan photoshop door gebruik van betere algorithmes.

Ik vraag me af of het nodig is om 300dpi te hebben voor een A1 poster! Ik heb ooit een abri gemaakt die werd gezeefdrukt en het aantal dpi was 72dpi daarvoor. En het zag er goed uit! Informeer eerst hoe het gefabriceerd word...

Het uitvergroten van digitale bestanden gaat altijd gepaardt met kaliteidsverlies, je zal moeten afwegen voorwat het moet dienen, sommige onderwerpen verlangen een scherp beeld andere niet.

In de drukkers wereld is de theorie rasterlignatuur x 2 = resolutie. Dus als je moet gaan drukken in raster 150 zullen je beelden minstens in 300dpi moeten zijn om een perfect resultaat te bekomen. 8)

[quote:b225c47933="Janvw"]In de hoogste resolutie komt dit neer op een TIFF-bestand van 35,5 Mb en een RAW-bestand van 12,4 Mb.[/quote:b225c47933] Ik werk niet veel met RAW. Het verbaast mij dat een 12 of 16 bits/kanaal afbeelding een groter bestand opleverd dan een 8 bits/kanaal TIFF afbeelding. Heeft iemand anders hier ervaring mee?

[quote:b225c47933=“Janvw”]Zoals ik op de Academie heb geleerd, wordt een 300 dpi bestand van 35,5 Mb omgerekend zo’n 25x30 cm.[/quote:b225c47933]
Terug rekenen van MB’s naar cm’s… dat leer je niet overal. Een bestand met een afbeelding van 20x30 cm op 300 dpi met een kleurdiepte van 8 bits/kanaal kan zonder compressie inderdaad al snel meer dan 30 MB groot zijn.

Een A1 poster is zo groot dat je er wel wat afstand van moet nemen om het te kunnen zien. De afbeeldingen hoeven dus niet van een hele hoge resolutie te zijn. Als je de tekst en het lijnwerk lekker in vector formaat laat staan, kun je zelfs hele lage resolutie bestanden gebruiken.

Wat is niet hoog en wat is heel laag? Dat is subjectief, sterk afhankelijk van de situatie, toepassing en productiemethode. Gebruik ook gezond verstand, hoeveel pixels denk je dat je nodig hebt per mm?

Ik heb ooit een beurswand van 3 bij 8 meter gemaakt voor een parketboer, met een resolutie van 28 dpi.. en dat was meer dan genoeg..

een A1 poster moet je niet met een vergrootglas beoordelen want daar is hij niet voor gemaakt… houd dus altijd het einddoel voor ogen… voor posters heb je andere resoluties nodig dan voor een glossy magazine

[quote:e0a3906117=“Janvw”]Zoals ik op de Academie heb geleerd, wordt een 300 dpi bestand van 35,5 Mb omgerekend zo’n 25x30 cm.[/quote:e0a3906117]

:innocent: en kun jij me de rekenformule geven voor het omrekenen van mb’s en dpi’s naar een cm-formaat…
dat hebben we op de grafische school nooit geleerd :?

[quote:3a7e613c58="chm"]Het uitvergroten van digitale bestanden gaat altijd gepaardt met kaliteidsverlies, je zal moeten afwegen voorwat het moet dienen, sommige onderwerpen verlangen een scherp beeld andere niet.

In de drukkers wereld is de theorie rasterlignatuur x 2 = resolutie. Dus als je moet gaan drukken in raster 150 zullen je beelden minstens in 300dpi moeten zijn om een perfect resultaat te bekomen. 8)[/quote:3a7e613c58]

Ben ik het mee eens!!!
72 dpi hoeft niet slecht te zijn, dat het er soms niet goed uit ziiet heeft vaak dan ook weer te maken met de compressie!!! Denk daar aan!!!

Ik hprobeer het dan vaak bij 100dpi te houden… de printers kunnen vaak niet eens hoger printen die datsoort werk doen!

je kan het aantal MB's wel berekenen(schatten) op basis van formaat, resolutie en of je RGB/CMYK/Grayscale of Bitmap gebruikt ik gebruik daarvoor [url=http://www.code-line.com/software/artdirectorstoolkit.html]"Art Directors Toolkit"[/url] omdat ik niet zo'n reken wonder ben...

Voor dat omrekenen heb je wel formules, maar ik hanteer eigenlijk altijd deze regels: - 300 dpi, wil zeggen dat er per 2,5 cm. foto 300 beeldpunten zijn, per cm is dat ongeveer 120 beeldpunten; - een bestand van 1000x1500 pixels heeft 1,5 miljoen pixels en kost 1,5 Mb. geheugenruimte (voor z-w) en ongv. 4,5 Mb. voor kleur (RGB)

de rekenregel is:
lengte in drukwerk = aantal pixels : resolutie

of

aantal pixels = lengte in drukwerk x de resolutie

op deze manier kan je je eigen tabelletje maken:
10 x 15 cm = 1176 x 1765 pixels = 6,08 Mb (300 dpi)
50 x 60 cm = 5882 x 7059 pixels = 121,65 Mb (300 dpi)

:wink: suc6!

Ik heb vorig jaar een heleboel foto's laten "opblazen" en vergroten tot 50 x 70 cm en haarscherp !!!

Wordt professioneel gedaan met een Lamda printer die 16.700.000 kleuren werkt in een 36 Bit Color Space. Lamda print dmv laserstralen in RGB en je hebt absoluut geen last van stofproblemen of rasterpunten. Ook verlooptinten zijn perfect zo te printen.

Je kan inderdaad door interpolleren ver komen, een andere mogelijkheid is door de Lamda een kleurprint op echt fotopapier te laten printen op een A5 formaat. En nadien deze foto via een professionele highend drumscan laten scannen op de gewenste resolutie.

Succes !