iMac 27 inch Quad-Core i5 of i7?

[quote:ebeba332ed="Buzz_D"]Ik kan je de conclusie van die tests al wel laten weten, gewoon op basis van de specs, ervaring en gezond verstand: De i7 zal in alle opzichten even snel en in veel opzichten sneller zijn dan de i5.

Q: Hoeveel sneller?
A: Dat hangt er van af wat je er mee doet. Puur op kloksnelheid maakt het zo’n 5% uit. Voor minder processor-intensieve applicaties (WoW, Photoshop, Final Cut) zal het zoiets of wat minder zijn. Voor multi-threaded applicaties die baat hebben bij hyper-threading (zoals 3D rendering bijvoorbeeld) kan het een stuk meer zijn dan die 5%.

Q: Is het nu zoveel sneller dat het het extra geld waard is?
A: Dat hangt er dus van af wat je er mee gaat doen en hoe makkelijk je het extra geld kan uitgeven. Over het algemeen is het zo dat bij dit soort snelle machines een relatief kleine sprong in prestaties al gepaard gaat met een relatief grote sprong in kostprijs. En dat is voor de stap van de i5 naar i7 zeker ook zo. De i5 zal zeker geen miskoop zijn. En als je de extra Euros uit kan geven voor de i7 heb je de snelste iMac die er is. Aan jou de keuze.[/quote:ebeba332ed]

Oke, vrij duidelijk. Ik ben best bereid dit extra bedrag erbij neer te tellen, maar misschien is 4gb ram wel een betere optie? Want zoals je zegt, lijkt het erop dat het niet extreem veel uit maakt qua prestaties. Denk je dat die 4gb ram wel voor veel betere prestaties zorgt, in het speciaal bij het gebruik van Final Cut Express?

Je bedoelt van 4 GB naar 8 GB RAM? Final Cut Express kan zoals bijna alle software nog niet meer dan 4 GB aanspreken, dus het maakt vooral verschil als je veel heen en weer schakelt tussen geheugen-vretende programma's.

Ik denk dat beide investeringen beslist niet slecht zullen zijn, maar ook zeker niet per se noodzakelijk voor jouw gebruik. Extra RAM kan je trouwens altijd nog later bijplaatsen.

Oke, ja dat bedoelde ik inderdaad. Het is waar dat je RAM toe kan voegen, dus misschien wacht ik daar dan maar mee. Nog steeds niet zeker welke processor ik neem. In ieder geval bedankt voor je advies! :D

[quote:ba7f00a536="Maikelw"]Per processor dus minder, maar het totaal maakt meer. 1 taak wordt verdeeld over 4 processoren.

(Correct me if i’m wrong guys).[/quote:ba7f00a536]
Bij dezen.

Hogere getallen zeggen lang niet alles. Meer cores kan leuk zijn, maar (lang) niet alle software kan al die cores ook gebruiken, met als resultaat dat een machine met één core van 3 GHz sneller kan zijn in bepaalde taken dan een machine met 8 cores van 2,66 GHz. En als jouw baan nou juist dergelijke taken veel uitvoert…

[quote:c213b5f344="Maikelw"]één 2.8 ghz processor is inderdaad sneller dan een 2.66 ghz processor.

(Correct me if i’m wrong guys).[/quote:c213b5f344]
Aanvulling hierop:

Dat verhaal gaat vrijwel alleen op als je het over twee identieke processors hebt waarbij het enige verschil de kloksnelheid is. Zo zijn de Core i7 processors sneller dan de Core 2 Duo’s, zelfs op lagere kloksnelheden. Dus in dit geval zal een 2.8GHz Core i7 (en waarschijnlijk ook de 2.66GHz Core i5) het sowieso winnen van een 3.06GHz Core 2 Duo, ook al maakt software maar van bijv. één kern gebruik.

Daarnaast hebben de Core i5, i7 en Xeon (Nehalem) Turbo Boost die, indien nodig, kernen uitschakelt en de kloksnelheid omhoog gooit. Een 2.66 GHz Xeon kan dan bijv. op 2.93 GHz draaien. Dit gebeurt als software heel zwaar aan één kern trekt en de overige drie amper / niet gebruikt worden.