jullie mening foto afgekeurd

wilde een foto uploaden bij een fotosite en kreeg te horen dat ik de foto" ge-upgrade" had. M.a.w niet meer de originele pixelstructuur. Ik heb vanuit de sigma software het beeld groter opgeslagen zeg maar naar +4000 pixels. zodat je een A3 op 300 dpi kan vullen. origneel bestand is een RAW file die ik naar TIFF heb opgeslagen en vervolgens naar jpeg om te kunnen uploaden

Het bestand werd niet geaccepteerd. Ik heb het beeld op mijn site gezet zouden jullie er eens naar kunnen kijken en mij vertellen wat er mis mee is? of waar je problemen ziet indien dit bestand in druk zou gaan.

link verwijderd door ralph

groet en dank

Ik zie geen enkele reden waarom je een foto uit een SD10 nog eens op zou moeten duwen. Het beeld wordt er niet beter van. 2268 x 1512 is het formaat van de sensor. Dankzij de techniek van de (faveon) sensor kun je dat wel opduwen, maar het blijft een vorm van interpoleren. Ik vermoed dat ze dat bij de door jou genoemde site op een of andere manier controleren.

Dat het beeld er niet beter van wordt is wel te zien aan de scherpte en de rode vlekken (ruis x2?) op de oren. De scherpte van de foto lijkt me toch al geen spread waard…
[img:475dafbc50]http://www.noxbox.nl/osx/oor.png[/img:475dafbc50]

Waarom zo grote bestanden naar een site oploaden? Wedstrijd?

[quote="Deskman"]Ik zie geen enkele reden waarom je een foto uit een SD10 nog eens op zou moeten duwen. Het beeld wordt er niet beter van. 2268 x 1512 is het formaat van de sensor. Dankzij de techniek van de (faveon) sensor kun je dat wel opduwen, maar het blijft een vorm van interpoleren. Ik vermoed dat ze dat bij de door jou genoemde site op een of andere manier controleren.

Dat het beeld er niet beter van wordt is wel te zien aan de scherpte en de rode vlekken (ruis x2?) op de oren. De scherpte van de foto lijkt me toch al geen spread waard…

Dank deskman - hier kan ik wat mee. beter dus toch gewoon origineel pixel laten. Ik wilde bestand gewoon direct op A3 aanleveren vandaar dat ik hem heb gepushed. de scherpte in deze opname is inderdaad niet geschikt voor spread daar ben ik het mee eens.
Ik zal hem (of een scherpere variant) gewoon eens in de 2268x1512 resolutie aanbieden en kijken wat ze zeggen

heb nu een origineel geplaatst (500kb) jpg ...is inderdaad beter maar vraag me af hoe groot je dit zou kunnen gebruiken in drukwerk?

Als het beeld echt strak is (dus geen ruis en JPG ellende) dan kun je een digcam-foto tot ongeveer 240DPI gebruiken. 2268/240 is ongeveer 9 inch is ongeveer 24cm. En dat is dus geen A3 Zelfs als A4 zou ik er wat huiverig voor worden.

Tijd voor een Nikon D70s misschien…

Ik heb in tijdschriften wel spreads gezien van mijn zwager van zijn (toen nog) Canon 1D met 4,5 megapixeltjes. Voldoet bij lange na niet aan de 240 dpi norm van deskman, maar waren wel erg geslaagd. En ja, hij kreeg wel klachten van dat tijdschrift ("heb je geen betere, zo kan het eigenlijk niet" e.d.). Dus die 240 dpi is geen ijzeren wet. Ik vermoed dat hij wel wat betere software gebruikt(e) om een foto wat te upgraden. Iets met splice hupeldepup ofzo (klok, klepel, hoe zat het ook al weer).

Van deze vergrote foto is eigenlijk alleen de neus van de hond van goede kwaliteit. Niet alleen de oren hebben te lijden, ook de rest van de vacht en het tapijt vind ik niet mooi.

s-Spline... Bestaat niet meer en heet tegenwoordig PhotoZoom, en is een programma dat met een mandelbrot-algoritme de boel doorrekent om zo min mogelijk verlies te krijgen. Mijn ervaring is wel op drukwerk gebaseerd. Tot rond de 240dpi zie je geen structuurfouten optreden. Maar haar, man in krijtstreep, strakke lijnen e.d zijn natuurlijk wel gevoeliger dan een portret met weinig scherptediepte.

En nu naar bed…

Het ging om foto's van auto's, meestal op snelheid, in een landschap in drukwerk van wisselende kwaliteit bijv. autoweek, maar ook het glossy GTO, e.d. Ik vermoed dat een bos zich prima leent om wat mandelbrotjes in te verstoppen. En met RAW-beelden uit een 1D heb je niet snel last van jpeg-artifacten. Alle beetjes helpen, een programma dat zich er bovengemiddeld goed voor leent, goed basismateriaal....

Zet je RAW online en ik haal het eens door PhotoZoom heen.

Ik heb het ooit gekocht om plaatjes van zwembaden die je van Italiaanse hoteleigenaren toegemaild krijgt toch te kunnen gebruiken… Leg die maar eens uit dat je die mooie foto’s van hun site niet kunt gebruiken.

AAAAARRRGGHHH!!! Bedankt hoor...gelijk weer nachtmerrie's..Hoe leg je mensen van een reisorganisatie uit (die al jaren reisgidsen laten maken) dat je er geen pixels bij kunt krijgen die er niet zijn...."Oh deze kan je er dan wel bij zetten...www.bladibla...." aaaahhh!!!!!!

Meer dan 10 Megapixel is wat de meeste professionele Stockbureaus als minimum resolutie stellen.

dat van die minimaal 10-12 megapixels klopt inderdaad. Ikwerk zelf bij een stockbureau.

[b:03c32a4663]maar Deskman[/b:03c32a4663], jij zegt dat bij digcams de kritische grens bij 240 dpi ligt. het heeft dus geen zin bestanden op 300 dpi aan onze klanten te leveren?
Ok, meeste fotografen werken pro-camera’s Canaon Mark II e.d die natuurlijk die 12 megapix grens makkelijk halen is dan die 300 dpi wel relevant of ook niet volgens jou?

Je kent de sigma sd10 dus, blijkbaar ben je het dus niet eens met sigma wanneer ze beweren dat
de camera 10 megapix levert (3 lagen x 3 megapix)?
DE opname van de hond is natuurlijk binnen genomen met niet optimale lichtomstandigheden vandaar
de onscherpte maar waar ik van schrik is je bewering dat ik met deze camera dus eigenlijk tot A4 max
kan gaan in drukwerk.

Die foveon-chip is een beetje een buitenbeentje die door de drielaags-structuur een beter en scherper / gedetailleerder beeld opleveren dan de klassieke chips (cmos of ccd). Wat ik weet van de camera (kennis-fotograaf) is dat je er ongeveer een 2x zo groot beeld mee kan opbouwen, maar dat de scherpte dan wat te wensen overlaat. In ieder geval is daar de camera ingeruild voor een 10D, daarna een 20D. Beiden als 2de camera naast de Big Boys van Canon. Tot 4000px lijkt me echt teveel...

Zie voor meer info de test van DPReview Met 2x vergroten van het beeld kom je aan 3072 x 2048 pixels. Dat is staand op 300 dpi nog geen A4. Dat haal je wel, een beetje afhankelijk van het onderwerp. Blijft wel dat de digitale techniek als een racewagen voortsnelt en dat de D200 en 5D een beter beeld produceren dan deze camera.

That’s life. Zo heb ik voor mijn voormalig werkgever ooit een van de allereerste Nikon D1 camera’s gekocht. Tegenwoordig komen er uit een telefoon vergelijkbaar grote beelden…

Inderdaad het leven gaat (heeel snel) verder! Dat wordt dus sparen voor en de macbook en een camera upgrade.. :?

Heb laatst met gebruiker geitekaas (en ook eigenaar van de SD10) al geconcludeerd dat het werken
met SD10 een beetje appel gevoel geeft. Hele mooie resultaten qua kleur en zachtheid (net analoog) maar het vraagt veel rust, geduld en tijd in de nabewerkin van de ruwe bestanden.
Een camera voor de bij om mooie landschappen te maken maar niet voor het snelle, commerciele werk dus (wat af en toe ook op een A3 gebruikt moet kunnen worden) Bij fotoprints is het allemaal wat makkelijker heb ik gemerkt en minder kritisch.

Dank voor de feedback en we gaan maar eens shoppen voor een D5…