Maxtor 250 gig partitioneren

Heb net een 250 ingebouwd die ik exclusief voor video wil gaan gebruiken. Zal die schijf beter/sneller werken als ik 'm in 2,3 of wel meer happen opsplits?

Verder vroeg ik me af waarom ik maar 233.56 gig beschikbaar heb. Ik ben bekend met het verhaal dat een gig niet werkelijk een gig is, maar hier is wel erg veel vanaf gesnoept. Op mijn externe Lacie had ik volgens mij 156 van de 160 gig beschikbaar. Snelle hoofdrekening leert dat ik dan 2,5% kwijt ben. Dat verrekend met 250 komt op 6,25 gig oftewel ik zou 243,75 gig over moeten houden. Ik ben geript voor 10 gig!! (of is er een oplossing voor…?)

Bedankt voor reacties,

Wolf

Sorry, was vergeten te melden dat die Maxtor 250 mijn 2e interne schijf is...

Bij harde schijven willen "ze" inderdaad nog steeds graag liegen en bedriegen met de begrippen MB en GB. De fabrikanten vinden 1000 KB een MB, 1000 MB een GB etc. Alle "anderen" hanteren 1024. Theoretisch zou je dus inderdaad 238.4 GB moeten hebben in je OS (250.000.000 / 1024 / 1024 = ± 238.4) maar er gaat volgens mij ook nog het een en ander vanaf voor je filesystem zelf. Misschien weet iemand anders hier precies hoeveel er "verloren" gaat, want feitelijk "mis" je dus nu nog een kleine 5 GB.

De meningen zijn verdeeld over het in partities verdelen. Ikzelf ben er wel een voorstander van, maar maak niet teveel partities en zorg ervoor dat je Systeempartitie heel groot blijft, OS X draait namelijk het lekkerst als het flink wat ruimte heeft. Maar goed bij een tweede schijf zou ik de partities zo groot mogelijk houden, later krijg je spijt, als je te weinig ruimte hebt en dan kun je de boel weer wissen en opnieuw partitioneren. Laten we hopen dat er voor OS X een progje komt om dit achteraf te doen. Ik geloof zeker dat het komt, maar wanneer..... :P

Over die grootte: Schijfhulpprogramma geeft aan dat 80gigabytes in werkelijkheid maar 74,5 zijn. :o die 6% 'verloren' ruimte zou dus wel eens kunnen kloppen. Naast het rekenen met 1000 ipv 1024 neemt het formatteren van een schijf soms ook ruimte in beslag. Hoe dit werkt op een mac weet ik echter niet zeker.

[offf-topic] Op de pc kon je dat met partionmagic of bij een verse XP install zien, dan gaf hij naast je partities een niet geformatteerd deel van ~9Mb weer…en om het nog erger te maken nam XP van een partitie ook weer een deel in beslag met een ‘system-volume-information’ map a 50 megabyte.

[on-topic] Bedenk voor het partitioneren wat de maximale bestandsgrootte is die je wilt verwerken. Het is erg irritant als je bestanden te groot zijn voor een partitie maar er feitelijk nog wel fysieke ruimte genoeg is verdeeld over meerdere partities… :cry: Wel kan een programma als Photoshop sneller worden van het gebruik van een tweede harddisk doordat de een voor het virtuele photoshop geheugen (scratchdisk?) wordt gebruikt en de ander voor de reguliere taken. Maar als je dit doet met meerdere partities op een harddisk heb je er niets aan.
Ik zou hem lekker als een volume houden en indien nodig (regelmatig) onderhoud plegen om hem optimaal te laten presteren.

Oh ja, de eerste vraag; ik zou niet kunnen bedenken waarom een schijf sneller zou worden als je 'm in stukken hapt. Zodra het fysiek echt een andere schijf wordt gaat het wel helpen, maar volgens mij maakt partitioneren niets uit. Ik zou in elk geval persoonlijk gewoon fijn één grote schijf houden, zeker als het toch niet je opstart-schijf is.

Rekenen met 1000 ipv 1024 levert een verschil op van 24/1024 = 2,34%, altijd dus effe makkelijk te berekenen in de winkel

Bedankt, allemaal.

Wat betreft evt. ‘snelheidswinst’ van partitioneren: als een app een minder groot oppervlak hoeft af te grazen op zoek naar bepaalde bestanden, zou dat theoretisch sneller moeten gaan, zeg ik compleet ongefundeerd maar varend op simpele logica…

Ik partitioneer nooit meer, het schijnt dat het tegenwoordig niet meer nodig is. En dat een Apple er ook niet beter mee omgaat dan een grote schijf. Unix heeft ook een betere structuur dan voorheen mbt filemanagement.

Daarnaast vind ik het bijzonder irritant dat je 2 of meer ‘fysieke’ harde schijven creëert waardoor je bij het slepen van de ene naar de andere partitie gaat kopiëren ipv verplaatsen.

[quote:5b2b7458bb="Wolf"]als een app een minder groot oppervlak hoeft af te grazen op zoek naar bepaalde bestanden, zou dat theoretisch sneller moeten gaan[/quote:5b2b7458bb] Dat klopt, alleen is het de vraag of je er iets van zult merken met de snelle schijven van tegenwoordig :wink: [quote:5b2b7458bb="pako"]het schijnt dat het tegenwoordig niet meer nodig is.[/quote:5b2b7458bb] Het ligt er natuurlijk aan, wat je ermee wilt. Als je vanaf een andere schijf wilt kunnen opstarten om de andere bijvoorbeeld te repareren, of je wilt je data bijvoorbeeld echt apart zetten, dan is het nog steeds een logische en bruikbare oplossing. [quote:5b2b7458bb="pako"]Unix heeft ook een betere structuur dan voorheen mbt filemanagement.[/quote:5b2b7458bb] Bedoel je Unix File System? Standaard gebruikt OS X HFS+ of bedoel je iets anders?