Weet iemand of er veel verschil zit in de G4 1.25GHz processor en de 1.42GHz processor qua performance. (Ik weet dat de ene ook een grotere schijf heeft).
Maar het gaat me nu even om de snelheidsverscillen. Zijn die echt merkbaar?
Verder: erg cool ding!
Alleen bij software die processor-intensief is, zoals blur-rotate maskers in Photoshop. Voor Office, iTunes en dergelijk gebruik: nauwelijks. Hooguit het encoden van AAC of MP3 files bij het rippen van een cd.
Hetzelfde geldt ook in PC land: het verschil tussen 2Ghz en een 2.5Ghz Pentium 4 is ook nauwelijks merkbaar.
Als je het wil ervaren: ga naar een Mac dealer en speel met beide apparaten als ze die hebben staan.
Investeren in intern geheugen levert vaakt meer op qua performance.
Bedenk dat de 1.42 Ghz versie ook een DVD brander en een grotere harde schijf heeft, en dat 512 MB RAM toch wel een minimum is om vlot Panther te draaien. Al vermoed ik dat de processors in beide Macs dzelfde zijn, waarbij Apple de snelheid in de goedkoopste versie heeft begrensd tot 1.25 Ghz. Bij de Emac was dat blijkbaar ook zo. Achteraf hoorde je verhalen van hackers die hun 1 Ghz konden opklokken tot 1.42 Ghz. Maar er kwam wel solderen aan te pas, en zo'n Mac opendoen was ook al geen lachtertje... (Zou ik persoonlijk niet doen)
[quote:3474f57ed9="Mac Hammer Fan"]Al vermoed ik dat de processors in beide Macs dzelfde zijn, waarbij Apple de snelheid in de goedkoopste versie heeft begrensd tot 1.25 Ghz.[/quote:3474f57ed9]
Dat is bijna altijd het geval. Het is over het algemeen niet zo dat er een volledig nieuwe processor wordt ontwikkeld om een -marginaal- hogere snelheid te krijgen. Pas wanneer er echt “grote” stappen gemaakt worden is dat het geval, omdat dan meestal de warmte parten begint te spelen.
[quote:44086f7a40="Mac Hammer Fan"]Bedenk dat de 1.42 Ghz versie ook een DVD brander en een grotere harde schijf heeft[/quote:44086f7a40]
Ze hebben allebei geen DVD-brander hoor…
Hoi,
Inderdaad geen dvd’s bakken met de Mini mac. Tenzij je die optie bijkoopt natuurlijk …
Greetz
[quote:4510313c9e="tricksel"] Dat is bijna altijd het geval. Het is over het algemeen niet zo dat er een volledig nieuwe processor wordt ontwikkeld om een -marginaal- hogere snelheid te krijgen. [/quote:4510313c9e]
Waar zit dan de winst voor Apple? Waarom een processor speciaal ‘kreupel’ maken voor een computer die goedkoper is, terwijl de processoren in beide apparaten Apple evenveel moeite kost om te maken?
Misschien zie ik iets voor de hand liggends over het hoofd… 
Vaak testen ze de processor op de max kloksnelheid. Sommige exemplaren vallen buiten de specs en kunnen eenvoudigweg niet altijd de hogere kloksnelheid halen. Deze worden voor de lagere kloksnelheden gebruikt.
Het kan wel zijn dat door gebrek aan minder goede spec processors er toch een “snellere” in gezet wordt en ingesteld op de lagere kloksnelheid. Het is dus niet altijd zonder risico om te “overklokken”.
[quote:be6abcb8b9="jankojanko"]Weet iemand of er veel verschil zit in de G4 1.25GHz processor en de 1.42GHz processor qua performance. (Ik weet dat de ene ook een grotere schijf heeft).
Maar het gaat me nu even om de snelheidsverscillen. Zijn die echt merkbaar?
Verder: erg cool ding![/quote:be6abcb8b9]
Er zal ongetwijfeld verschil zitten tussen de performance, maar bedenk dat performance van veel meer afhankelijk is dan alleen processorsnelheid. Zie ook het filmpje in deze topic:
http://forum.macosx.nl/viewtopic.php?t=34730
je kan beter 512 MB extra geheugen nemen dan die paar halve MHz extra. Als je 512 MB of meer geheugen neemt dan is je Mac MERKBAAR sneller, wat voor software je ook gebruikt.
[quote:6bb1ab3830="Double_UK"]
Waar zit dan de winst voor Apple? Waarom een processor speciaal ‘kreupel’ maken voor een computer die goedkoper is, terwijl de processoren in beide apparaten Apple evenveel moeite kost om te maken?
Misschien zie ik iets voor de hand liggends over het hoofd… :|[/quote:6bb1ab3830]
Ja, niet alle processoren op 1 wafer zijn even perfect. Het is altijd zo dat de ICs in het midden van een wafer van betere qualiteit zijn dan die aan de buitenkant, zeker met de huidige 300mm wafers, dit is gewoon een niet te voorkomen technisch probleem. IBM test daarom de cores van die processoren snel. De betere worden 1.42ghz, de mindere worden 1.25ghz. Ze werken allemaal perfect, alleen de maximaal haalbare snelheid verschilt.
Wauw,
Wat een tof filmpje. Ik had nog niks gehoord over de ‘Mhz Myth’. Echt wel laten zien aan mijn intel & amd vrienden 8)
Greetz,
Ik twijfel nog even om een MiniMac aan te kopen tot wanneer het geheel onafhankelijk eens getest wordt door computerbladen. Het enigste wat me een beetje stoort is het feit dat Apple gekozen heeft voor een 2,5 inch HD die 4200RPM heeft. Waarom geen 3,5 op 7200RPM? Wellicht zal de koeling de keuze bepaald hebben, maar waarom uiteindelijk het geheel niet ietsje groter. Als de MiniMac pakweg 3 centimeter breder of langer was, dan nog was het geheel bijzonder klein te noemen. Ik wacht nog even af...en werk verder met m'n iMac G3 @ 400. :?
Ik zie dus dat er allemaal dezelfde g4 processoren in zitten (waarschijnlijk). Kan ik dan ook de 'begrenzing' in mijn 800 mhz G4 eruit halen en hem sneller laten lopen (1 Ghz bv?)
Groet,
Wouter