Niet alle RAM gebruikt, uitbreiding toch zinvol?

hoi allemaal,

Ik heb 768 mb RAM in mijn powerbook en 1 GB in mijn iMac. Als ik veel applicaties open heb staan, geeft menumeter en de activiteitenweergave aan dat ik zo tussen de 500 en 600 MB (powerbook) en 500 a 900MB (iMac) gebruik.

Ik snap wel dat je niet meer geheugen kunt gebruiken dan er is, maar ik vraag me nou af: Mag je nou zeggen dat ik niks met extra RAM op zal schieten omdat mijn macs bijna nooit meer dan 80 a 90% van het RAM geheugen gebruiken, of verdeelt OS X het geheugen dat er beschikbaar is nou eenmaal vrij efficient, zodat je wel winst kunt behalen met extra RAM (omdat dat dan rijkelijker verdeeld kan worden dan nu)? ik zou het niet weten. Ik gebruik geen echt zware dingen als photoshop, maar heb wel vaak veel pdf- en office bestanden / browsers tegelijk open waartussen ik dan veel wissel.

p.s. ik heb het forum afgezocht, maar ik ben dit nog niet tegengekomen. Sorry als het wel al een keer besproken is.

Als je meer RAM plaatst, zullen er meer systeembestanden in het RAM worden geladen, en minder bestanden in je virtueelgeheugen ( je systeem zal dan wat sneller zijn, omdat het RAM geheugen sneller is dan harddisk geheugen) Voor de toepassingen die jij doet, office gebruik, lijkt mij dat je geen RAM upgrade nodig hebt: je hebt op beide machines nog RAM over.

als je er nu wat meer bij steekt gaat ie zeker een pak sneller zijn

En waar baseer jij dat "zeker een pak sneller" dan wel op?

Een modern OS gebruikt het snelle RAM geheugen voor nog veel meer dan applicaties laden, zoals in de goede oude tijd. Het functioneert ook als disk cache (harde schijven zijn veel minder in snelheid vooruitgegaan dan RAM of de processor), en onder OSX is veel RAM ook heel belangrijk voor de grafische omgeving, die eindeloos veel cachet. Als er meer RAM in de computer past is dat vrijwel altijd de moeite waard, zeker als je vaak veel documenten open hebt staan. Mijn Macs zitten allebei op hun maximum (768MB in de schemerlamp en iBoekje).

Da's volgens mij niet het maximum, en de rest van het verhaal rammelt ook... :evil:

Nou het verhaal van gjvo klopt wel(behalve dan dat max ram in z'n iMac) Oppie Ik heb aandachtige gekeken naar mijn powerbook voor dat ik er een streep ram van 1 gb in stak en daarna ,maar het is duidelijk dat de powerbook er gretig gebruik van maakt.

met 512 mb ram zat ik altijd op een 380 mb ram in gebruik nu er 1.25 gb ram in zit start mijn mac op en heb ik al 400 + gebuikt maar na een aantal applicaties te hebben geopend staat de ramteller op 850 mb ram in gebruik.

Dus wat er precies gebeurt weet ik niet maar OSX vind dat ram wat em heb gegeven erg lekker .

Ik vermoed dat ie veel zooi cached maar wat precies ?

E zijn je swaps dan kleiner sinds je dat geheugen erbij hebt gedaan?

geen idee of de swap groter of kleiner want die swapfile is zo veranderlijk als een vrouw ;)

dank je wel voor jullie reacties en adviezen! @ Gjvo en Jeroenimo, fijn dit te horen. Ik hoopte het al, maar ik wist het dus niet. En als het niet zo zou werken zou het zonde van m'n geld zijn om een 1GB reep in de powerbook te steken. Ik ga het nou doen!

[quote:27bdb97da2="Overstappertje"]dank je wel voor jullie reacties en adviezen! @ Gjvo en Jeroenimo, fijn dit te horen. Ik hoopte het al, maar ik wist het dus niet. En als het niet zo zou werken zou het zonde van m'n geld zijn om een 1GB reep in de powerbook te steken. Ik ga het nou doen![/quote:27bdb97da2]Ik heb minder vaak strandballen ;)

Natuurlijk gebruikt Mac OS X zoveel mogelijk RAM, daarvoor zit het er toch in. De vraag is: hoeveel daarvan is 'Inactief' geheugen; en hoeveel 'page-outs' heb je nu, vergeleken bij voorheen? Dat zegt tenminste wat over het daadwerkelijke geheugengebruik.

Heel veel geheugen is lekker en kan nooit kwaad, maar voor het ‘simpele’ computerwerk (internet, email, iTunes, etc) zeker geen must.

zou ik in mijn macbook pro, met 512MB ram eentje van 1GB bijsteken?

of moet dit persee 512 zijn?

[quote:7ebf913461="Oppie"] Heel veel geheugen is lekker en kan nooit kwaad, maar voor het 'simpele' computerwerk (internet, email, iTunes, etc) zeker geen must.[/quote:7ebf913461]

Ja, als ik de adviezen zo hoor is het voor mij toch wel zinvol. Qua gebruik zit ik er tussen in, ik durf mezelf geen heavy user te noemen, maar het is ook weer niet zo dat ik alleen een briefje typ en itunes en imail gebruik. Ik heb vaak een aantal pdf-bestanden open van elk tussen de 150 en 250 bladzijden, excelbestanden en een paar wordfiles.
Ik ben er in dit draadje wel overtuigd geraakt van het nut van meer RAM, dus ik ga lekker RAMmen :wink: nogmaals erg bedankt voor jullie adviezen.

[quote:d94ece2f96="Overstappertje"]Ik heb vaak een aantal pdf-bestanden open van elk tussen de 150 en 250 bladzijden, excelbestanden en een paar wordfiles.[/quote:d94ece2f96] Big deal; ik heb nu bv een paar pdf-jes open van 700 à 800 pagina's, en dat kost echt geen sloten aan geheugen. Uiteraard niet zou ik zeggen, want het zijn vrij statische processen, het tonen van pdf's, etc.

Maar ik wil je vooral niet tegenhouden, dus succes en veel plezier met je aanschaf! :smiley:

[url=http://www.hillmanminx.net/dinmm/]do I need more memory[/url] is een klein programmaatje dat je geheugengebruik een tijdje bijhoudt. Daarna weet je of je geld moet uitgeven aan reepjes extra memory.

takes out the guesswork…

Ik ben je eeuwig dankbaar voor deze link! :P

Alleen jammer dat het een zwaar zuigend progje is. Het meet hoe vaak een programma het virtuele geheugen op de schijf nodig heeft. Dat geheugen zou daar staan omdat het niet in het RAM past. Dat klopt op zich, ware het niet dat OSX beschikbaar RAM gebruikt voor o.m. hardeschijf cache. Bijvoorbeeld. Verder begrijp ik dat de technische implementatie van DINMM nogal te wensen overlaat. Als je dat progje gebruikt heeft veel RAM bijna nooit nut, terwijl dit forum gevuld is met mensen die zeggen dat meer RAM merkbare resultaten oplevert.* Meer geheugen maakt daardoor je computer sneller zonder dat "Do I Need More Guesswork" dat aangeeft.

*[size=9:52a25514a5]bij mij ook: volgens DINMM had ik aan de 384 MB RAM die ik eerst had echt ruim genoeg, terwijl mijn macje met 640 MB toch echt soepeler draait[/size:52a25514a5]