Nieuwe iMac 27inch 2019: keuze RAM geheugen, 16 of 32Gb?

Ik sta op het punt om een nieuwe iMac 27inch (2019 model) te bestellen. Ik ben grafisch vormgever en werk dagelijks met Adobe Photoshop, InDesign, Illustrator etc. Op mijn huidige iMac 21 inch uit 2012 heb ik 8 Gb RAM, merk dat dat gewoon te weinig is. Is 16Gb RAM ruim voldoende om mijn dagelijks werk met Adobe te kunnen doen? Om naar 32Gb te gaan schiet de prijs gelijk omhoog, ik weet dat ik het naderhand ook kan uitbreiden maar toch…

Hoezo ‘maar toch…’? Het prijsverschil voor 8GB meer is al €240 terwijl 16GB bijvoorbeeld hier €159 kost! Dan heb je 24GB totaal en dat moet ruim voldoende zijn. Met 8GB bestellen dus en zelf uitbreiden, dat is echt supersimpel.

Normaal moet 16GB meer dan voldoende zijn voor een vormgever, of je moet al op heel groot formaat werken.

Crucial heeft ook passend geheugen: https://eu.crucial.com/eur/en/compatible-upgrade-for/Apple/imac-(retina-5k,-27-inch,-2019)-imac-19,1

Ik heb in 2011 een workstation geïnstalleerd voor een professioneel fotograaf, daarin 12 GB intern ram geheugen geplaatst. Hij heeft er tot op heden prima op kunnen werken, zelfs met raw formaten, grote formaten nooit een tekort aan intern geheugen gehad. Ik zou zeggen 16GB is voldoende, maar met 32GB ben je ruim bedeeld. Wat betreft de ram prijzen, die liggen op een acceptabele niveau. Zie daarvoor het bericht van Corrado of McPim.

Ik heb een mid 2017 iMac met 16GB en gebruik ook Photoshop. En tenzij je met echt grote bestanden werkt (b.v. 48 of meer Mpix per stuk of grote 360° panorama foto’s of bestanden met veel lagen) dan is 16 GB voldoende. Maar als je als grafisch vormgever ook nog de andere genoemde programma’s tegelijk open hebt staan lijkt mij 32 GB geen overbodige luxe.

 

Is dit je beroep? M.a.w: verdien je je dagelijks brood ermee? Wat is het probleem dan als je even iets meer uitgeeft? Dat verdien je dan toch snel terug?

Ik heb inmiddels ook even met Apple zelf overlegd en die zei dat op dit moment voor mij 16Gb ruim voldoende is. En je kan idd later uitbreiden naar 32Gb, wat het instapmodel van 2019 momenteel aan kan. Hij verwacht zelfs dat de komende jaren het instapmodel tot 64Gb aan RAM aan kan. Buiten het feit of je natuurlijk dit nodig bent. Maar je wil een computer aanschaffen waar je jarenlang mee kan. Ik zie idd op de site die bijvoorbeeld McPim aangeeft, RAM geheugen vele malen goedkoper is dan bij Apple zelf. Gaat het hier om het zelfde RAM wat ook Apple hanteert?

Een andere vraag aan Apple was ook, hoeveel opslag heb ik nodig en moet het een SSD 512GB worden of een 2 Tb Fusion-drive. Gezien de snelheid zei Apple dat dat niet zoveel uitmaakt. Vooral als je de 2Tb Fusion neemt. Uiteindelijk adviseren ze me toch de SSD te nemen ipv een Fusion drive. Wat zijn jullie ervaringen? En dan niet kijken naar de opslag ruimte.

SSD is sterk te prevaleren boven de Fusion-drive.

Behalve dat de laatste ( relatief snel) de geest kan gaan geven, is ook het flash-deel zeer minimaal.

Ik wil geen Fusion-drive, maar wel een SSD in mijn nieuw aan te schaffen iMac.

Verder bestel ik dan de versie met 8GB RAM en ga dat zelf uitbreiden.

avanti op 2 december 2019 om 14:48 Ik zie idd op de site die bijvoorbeeld McPim aangeeft, RAM geheugen vele malen goedkoper is dan bij Apple zelf. Gaat het hier om het zelfde RAM wat ook Apple hanteert?
Of het hetzelfde is maakt niet zoveel uit, als je geschikt geheugen koopt van een goed merk (genoemde opties van mij en Corrado zijn prima) dan ga je geen verschil merken. Bovendien geven de bekende RAM fabrikanten ook garantie, vaak levenslang. Van die €240 extra voor 16GB kun je dus een groot deel besparen maar je moet het zelf weten natuurlijk ?. Ik begrijp ook wel het gevoel dat je het gegarandeerd goed van Apple wil hebben.

 

Uiteindelijk adviseren ze me toch de SSD te nemen ipv een Fusion drive. Wat zijn jullie ervaringen? En dan niet kijken naar de opslag ruimte.
Zéker SSD! Geen twijfel over mogelijk. Een Fusion Drive blijft een grote HDD met een hele kleine SSD. Raakt ie voller dan is de HDD de bottleneck.

Nooit Fusion, altijd SSD.

Extra RAM en opslag via de winkels die hier genoemd worden, nooit via Apple.

Een externe SSD erbij, kan supergoedkoop zonder behuizing, met een kabeltje van SATA naar USB-C.

Een gewone externe HD kan ook en is handig, snel genoeg voor AV en backup, en goedkoop.

zie hier een hele blog erover.

 

Ja, ik heb ook sterker de voorkeur voor de SSD ongeacht het opslag verschil van 2Tb tegen 512Gb. Apple zei wel dat je als je een Fusion zou nemen, beter de 2Tb variant kan nemen omdat daar het SSD deel groter is (128Tb). Maar dan nog. Wat betreft opslag ruimte, Apple gaf aan, mocht je (tijdelijk) aan 512Gb te weinig hebben, dan beter een externe SSD aanschaffen met USB-C of Thunderbolt connectie te gebruiken. Je zal geen verschil merken tussen een interne SSD of externe SSD. Klopt?

Klopt ongeveer… De interne SSD van de 2019 iMac leest/schrijft rond de 2 tot 2.5 GB/sec. De Thunderbolt poort is veel sneller dus een externe drive zou dat ook kunnen halen. Of dat ook zo is zal per merk/type en behuizing verschillen, vaak is intern toch (iets) sneller. Ga je er in de praktijk veel van merken? Ik denk het niet. Het is allemaal razendsnel vergeleken met ouderwetse schijven.

Ik heb een mid 2017 21,5" iMac met een 1 TB Fusion drive die slechts een 32 GB SSD heeft. Momenteel start ik op via de Samsung X5 SSD (ook 1 TB en een Thunderbolt 3 aansluiting) die op de TB3 poort staat aangesloten en dat draait als een trein. Metingen laten zien dat deze SSD een actuele snelheid haalt van ruim 1900 MB/s tegenover slechts 175 voor de Fusion drive. Zelfs de Samsung T5 SSD (USB 3.1 gen 2) is met 425 MB/s sneller.

Zestien is gewoon krap als je veel open hebt. (zie plaatje.)

Hier…32 GB…Intern. En SSD.

Lekker snel zelfs na 6 jaar.

 

<p class="cite">avanti op 2 december 2019 om 15:10</p> Ja, ik heb ook sterker de voorkeur voor de SSD ongeacht het opslag verschil van 2Tb tegen 512Gb.
Dat verschil in opslag is eigenlijk het probleem niet, wél de snelheid. Je start b.v. op vanaf een 512 GB SSD maar je bestanden kun je als die 512 GB te vol raakt op een externe SSD opslaan. Daar kun je dan net als ik de Samsung X5 voor gebruiken op een Thunderbolt 3 poort. Dat is mogelijk iets trager dan de interne maar absoluut snel genoeg.

 

Zestien is gewoon krap als je veel open hebt. (zie plaatje.)

Hier……32 GB……Intern. En SSD…


flauwekul. Mac OS gaat prima met het geheugen om. Dat bij jou 17 GB in gebruik is (als dat al zou is, wat geeft activiteitenweergave aan?) komt omdat je 32GB heb geïnstalleerd. Maar dat wil niet zeggen dat je met 16 GB niet weg zou komen.

Hieronder mijn activiteiten weergave. De MBP staat al dagenlang aan, heb nu 16 programma’s open staan, waaronder een webserver, backup programma, timetracking software, task runner en version control software.

Om de situatie van de topicstarter en beetje te benaderen heb ik ook nog wat files geopend in Photoshop en Illustrator en een Indesign boek met 448 pagina’s en meerdere lagen voor de twee talen.

Met 16 GB aan geheugen kom ik prima weg.

 

 

 

 

 

 

Hier heb je mijn situatie na 2 weken.

Mijn geheugendruk is groter dus het hangt er helemaal vanaf wat je doet. Zo staan er bij mij ook aardig wat Finder vensters open.

Maar EagerB0bNerd ik zie ondertussen bij jou Photoshop er niet bij staan (of illustrator / InDesign) terwijl je wel zegt deze geopend te hebben.

@Hendrik: ik moest ook even zoeken, dat zit onder weergave/ en dan kan je de processen zien die getoond worden. Stond bij mij op “systeemprocessen”

Nu op “mijn processen”:

 

Zoals je ziet neemt bij mij Photoshop CC veel meer geheugen in beslag. Dat komt o.a. natuurlijk door de grootte van de bestanden. Ik heb b.v. 24 Mpix RAW (die per stuk al 20 MB * of meer zijn, d.w.z op de schijf en dus gecomprimeerd) foto’s die ik geregeld bewerkt en daarbij doe ik ook een HDR bewerking. Dat doe ik weliswaar met een ander programma maar bij een HDR bewerking moet je eerst kopieën maken (minstens 2) waardoor elke foto 3 keer in het geheugen staat van Photoshop.

 

*) Afhankelijk van het aantal pixels kan een foto in het geheugen al gauw enkele honderden MB’s vragen.

Zoals je ziet neemt bij mij Photoshop CC veel meer geheugen in beslag. Dat komt o.a. natuurlijk door de grootte van de bestanden.
Ik zat te kijken wat er gebeurde, programma's sluiten, openen en weer sluiten. Tijdens screenshot was alleen dat Indesign boek open, geen PS bestanden meer. Wat wel opvalt dat het eigenlijk weinig uitmaakt hoeveel je open hebt, Mac OS weet dat inderdaad prima te managen.