Oproep tot boycot iPhone 7 (in Australie).

Nog één keer dan :slight_smile: :
-Het noemen van de Panama Papers was maar een voorbeeld. Natuurlijk is daar in feite niets geheim aan. Maar om achter de met opzet (waarom eigenlijk?!)ingewikkelde gemaakte “paden” te komen is een grote deskundigheid vereist. De uitleg daarvan, door een internationale samenwerking van deskundige journalisten, kun je gerust onthullen noemen. Daar had geen leek weet van, evenmin de Kamer.

  • Het is mij bekend (open deur) dat iedereen de mazen van de wet zoekt. En ik weet uiteraard ook dat er een verschil is tussen de theorie en de praktijk.
    -De laatste tijd wordt een belangrijk kenmerk van de wetgeving aan de laars gelapt nl. dat het impliceren van de wet “in de geest van de wet” moet zijn.
    -Het is niet voor niets dat de diverse landen tot het besef zijn gekomen dat deze belasting-ontwijking niet meer kan. Hiaat in de wetgeving.
    -Het is een kwestie van fatsoen en beschaving om belasting te betalen daar waar je het inkomen verdient, en niet ten onrechte profiteert van alle voorzieningen die wèl zijn opgebracht door de inwoners van dat land .Simpelweg “in de geest van de wet”.

De ‘geest van de wet’, het klinkt mooi maar daar zitten nogal wat haken en ogen aan. Want dan heb je het over de interpretatie van wat een bepaalde wet beoogd, en interpretaties zijn sowieso subjectief. Jij kan een hele andere ‘geest’ lezen in een aantal wetsartikelen dan ik.
Het is aan de rechter om richting aan die ‘geest’ te geven en via jurisprudentie duidelijkheid te scheppen.
En een wetgever kan natuurlijk door de wet te veranderen, aan te scherpen, meer duidelijkheid scheppen over wat ze beogen met een wet.

Ik ben een fatsoenlijk en beschaafd mens, maar te termen ‘fatsoen en beschaving’ betreffende overheid vind ik veel te vaag. Zaken moeten gewoon duidelijk geregeld zijn. En als dat niet zo is, moet je niet verbaasd zijn dat er gebruik van onduidelijkheid wordt gemaakt. Hiaten moeten worden opgelost door verbeterde wetgeving, en niet door slap lullen.

Een voorbeeld: de wet op bijbouwen aan huizen, vooral aan de tuinkant, zijn sinds een aantal jaren behoorlijk versoepeld. Met het gevolg dat in mijn woonblok daar links en rechts goed gebruik van wordt gemaakt. Ik vind het onbeschaafd en onfatsoenlijk, want er verdwijnt groen, mijn privacy wordt minder net als mijn uitzicht. Maar het mag van de wet, dus die mensen mogen het doen. Zijn zij dan onbeschaafd en onfatsoenlijk?

Nu echt de laatste keer, ga voor een maand weg. Sorry :slight_smile: :
@Goeiedag,

  • “dan heb je het over de interpretatie van wat een bepaalde wet beoogd, en…”
    Mee eens. Maarr hier gaat het om een door de maatschappij gedragen onvrede (“zoiets doe je niet”), inclusief (eindelijk) door de Overheid, over een onbedoelde interpretatie van de wet. Dat “onbedoelde” is hetzelfde als “tegen de geest van de wet” (Overigens, àls dat misverstand al zou bestaan, deze term is niet van mij, maar staat in de wet!).
  • “Het is aan de rechter om richting aan die ‘geest’ te geven en via jurisprudentie duidelijkheid te scheppen….”
    Klopt niet. De interpretatie van multinationals e.d. is niet illegaal. Testen door de rechter heeft geen zin. Dat is nou juist het probleem. De rechter is de uitvoerende macht. De Tweede Kamer de wetgevende macht. Het moet dus van de Tweede Kamer komen (en moet ook nog eens internationaal gedragen worden…)
    -“termen ‘fatsoen en beschaving’ betreffende overheid vind ik veel te vaag.”
    Verkeerd begrepen. Ik heb het over het fatsoen en beschaving (ik geef toe: enigszins moralistisch ) van de belasting-ontwijkers. De overheid is zelfs het slachtoffer, wegens het missen van belastinginkomsten, door het gebrek aan “fatsoen en beschaving” (sorry) van de zgn legale belasting-ontwijkers.
  • Je laatste reactie ontgaat me. Ik heb het over een systematische belastingontwijking, van miljarden. Jouw voorbeeld is een beetje appels met peren vergelijken.

Het is volstrekt zinloos van om een onderneming te verwachten dat het meer belasting gaat betalen dan het juridisch verplicht is.
Het is nog zinlozer de iPhone 7 om die reden te gaan boycotten.

In een globaliserende wereld zal je globaal afspraken moeten maken hoe er belasting geheven wordt. Tot die tijd zullen ondernemingen het meest gunstige belastingklimaat opzoeken.

[quote=GrannySmith url=http://www.onemorething.nl/community/topic/oproep-tot-boycot-iphone-6-in-usa/#post-2985134 time=1469893197][quote=Shmoo url=http://www.onemorething.nl/community/topic/oproep-tot-boycot-iphone-6-in-usa/#post-2985133 time=1469892991]Boing Boing, Peppi en Kokki… Kokki en Peppi …

[/quote]

Voor de rest alles goed?[/quote]

https://www.youtube.com/watch?v=dxs8PtBD7IU

Toet Toet, Boing Boing, Kokki en Peppi, Peppi en Kokki…
Dat was het, zoals het filmpje laat horen…Heerlijk! (y) :smiley: :lol:

[quote=sedikit url=http://www.onemorething.nl/community/topic/oproep-tot-boycot-iphone-6-in-usa/#post-2985343 time=1469971838]Testen door de rechter heeft geen zin. Dat is nou juist het probleem. De rechter is de uitvoerende macht. De Tweede Kamer de wetgevende macht. Het moet dus van de Tweede Kamer komen (en moet ook nog eens internationaal gedragen worden…)[/quote]Bijna… De uitvierende macht is de overheid, niet de rechter, die vormen de rechterlijke macht. Toetsen heeft wel zin, en dat wordt ook gedaan. De rechter vindt steeds dat dergelijke constructies legitiem zijn. Sorry, ik kon deze opmerking niet ongemoeid laten.

In de belasting-discussie zie je dat harmonisatie op mondiaal niveau van belng is. Binnen de EU lukt dat eigenlijk alleen met de btw ( Zesde Richtlijn), en zelfs daar zie je nog verschillen. Apple zit met elektronische leveringen bijvoorbeeld in Luxemburg, omdat ze daar maar 15% btw hivn af te dragen. Met hardware zitten ze dan weer in Ierland, ook om fiscale redenen (VpB). He is een kwestie van de goedkoopste opzoken. Ik ga ook liever nasr de Lil voor hetzelfde product, dan naar de Jumbo. Door er voor te zorgen dat er geen goedkooere en duurdere landen zijn, voorkom je dit shop-gedrag.

Maar… Dan is de winstbelasting overal 25% en betalen bedrijven dat keurig, wat dan? Ierland haalt ineend dubbel zoveel geld op, maar dat heeft het helemaal niet nodig. Of een land heeft daar te weinig aan, maar mag niet meer heffen. Het perkt de vrijheid van een land in om haar eign boekhouding op orde te krijgen. Het s een utopie.

Als we dan toch gaan leuren met bedrijven, die te weinig betalen, dan kunnen we net zo goed Shell, BP, Unilever en Proctor gaan boycotten. Ik vrees dat je zo wel heel erg veel geld gaat besparen, deze vier bedrijven zitten namelijk voor ruim dertig procent in het pijsindexcijfer, oftewel in onze bestedingen.

Als het nou een boycot was vanwege ontbreken van een mini-jack aansluiting …

Lees deze reactie over drie jaar eens terug.

Dit soort reacties zijn eerder ook al eens gedaan toen Apple besloot de DVD speler uit de Macs te halen of OS X enkel digitaal te verkopen en niet meer per CD/DVD of het RAM vast te solderen en het zal vast ook nog wel eens gaan gebeuren wanneer Apple gaat beslissen om alle poorten in de Mac te vervangen met enkel USB-C poorten zodat alle Macs precies dezelfde aansluitingen hebben.

Kortom een hoop kabaal in het begin en na 2 jaar blijkt dat extreem weinig mensen moeite hadden met de aanpassing.