rechten op kunst

Op vrijwel de meeste afbeeldingen zitten rechten en terecht, maar verlopen sommige rechten ook en hoe zit het bijvoorbeeld met gebouwen en schilderijen uit vorige eeuwen? Bijvoorbeeld De Nachtwacht, of het centraal station Amsterdam. Moet ik daarvoor toestemming vragen aan het rijksmuseum en/ of de NS, of is dit cultureel erfgoed en dus vrij te gebruiken? Liggen de rechten van deze zaken bij de huidige eigenaars? (van een schilderij kan ik het me overigens voorstellen)

[quote:a03d37af4b="baldus"]Op vrijwel de meeste afbeeldingen zitten rechten en terecht, maar verlopen sommige rechten ook en hoe zit het bijvoorbeeld met gebouwen en schilderijen uit vorige eeuwen? Bijvoorbeeld De Nachtwacht, of het centraal station Amsterdam. Moet ik daarvoor toestemming vragen aan het rijksmuseum en/ of de NS, of is dit cultureel erfgoed en dus vrij te gebruiken? Liggen de rechten van deze zaken bij de huidige eigenaars? (van een schilderij kan ik het me overigens voorstellen)[/quote:a03d37af4b]

De nachtwacht is in het bezit van het Rijks… die moet je dus even bellen…

Het centraal station kan je gewoon fotograferen… …maar bijvoorbeeld de Erasmusbrug niet… was vorig jaar een fijne discussie van de architect die die brug gemaakt heeft en vervolgens allerlei facturen stuurde naar mensen die die foto’s gebruikt hadden in een publicatie.

Voor de meeste schilderijen zal je denk ik toestemming moeten vragen aan het desbetreffende museum. (het is hun eigendom)… dat zal niet altijd geld zijn, soms ook gewoon credits…

De meeste gebouwen kan je wel gebruiken, twijfel je, bel dan de gemeente op en vraag hoe het zit.

En daarnaast, als jij een foto maakt, dan zullen de rechten, zeker als het een uitgesproken foto is, bij jouw liggen. Is jouw foto echt bedoeld (zoals bij een schilderij) om alles schoon te snijden van je onderwerp zodat je alleen het schilderij overhoudt? Dan kom je in conflict.

Een mooie truc is om je foto’s dan zo te nemen, dat het gemaakt is vanuit jouw eigen visie, én jij de eigenaar van de foto bent.

:wink: M

Tnx, Dat van die Erasmusbrug had ik ook meegekregen. Iets over het logo/skyline van Rotterdam was het niet? Beetje kinderachtig van de architect. Mijn huis mag ie niet bouwen; stel je voor dat je rechten moet betalen over je familiefoto's ;-) In ieder geval bedankt.

Bij muziek zit het volgens mij zo: als de componist langer dan 70 jaar overleden is (dus in 2006, iedereen met een sterftedatum van 1936 of eerder), mag iedereen de muziek vrij gebruiken. Hoe dat is geregeld met architekten en schilders weet ik niet. Ik kan me voorstellen dat er een soort gelijke regeling bestaat.

kijk hier even naar:

http://www.beeldrecht.nl/primosite/show.do?ctx=7619,8130&anav=8126

Die 70 jaar geldt volgens mij ook voor schilderijen etc.

Tja… de Erasmusbrug is een zeer herkenbaar symbool. Ik kan mij heel erg goed voorstellen dat een architect het niet zonder meer toestaat dat dit symbool in een reclamecampagne gebruikt wordt bijvoorbeeld. Dan is het niet meer dan logisch dat er betaald wordt voor het gebruik van de afbeelding van deze brug. Apple bijvoorbeeld heeft een afbeelding van deze brug gebruikt. Zo’n afbeelding gaat de hele wereld over en staat behalve op het internet ook nog op diverse print-uitingen. Dan verdient Apple veel geld aan die afbeelding omdat het een prominente plaats in de campagne inneemt.
Maar het is lang niet zo dat je de brug niet mag fotograferen.

http://www.bno.nl/ontwerpers/publicaties#auteursrecht

Dat boek schijnt vrij goed te zijn…

(Ligt het aan mij of heeft de BNO een nieuwe site?)

[quote:e54a162797="MacBjorn"]Die 70 jaar geldt volgens mij ook voor schilderijen etc.[/quote:e54a162797]

Ik ben bang van niet; altijd het museum vragen!..

[quote:e54a162797=“MacBjorn”]http://www.bno.nl/ontwerpers/publicaties#auteursrecht

Dat boek schijnt vrij goed te zijn…

(Ligt het aan mij of heeft de BNO een nieuwe site?)[/quote:e54a162797]

jazeker…

na de introductie van het nieuwe beeldmerk (meer dan een jaar geleden!) hebben ze al gedurende een kwart jaar een nieuwe website van de dezelfde ontwerpers als het logo (dietwee)

Ik denk dus dat het afhangt, of je het commercieel gaat uitbuiten!

De rechten lopen nog 100 jaar door na de dood van de maker, schepper van het onderwerp.

Er is geloof ik in de jaren 80 nog zoiets geweest dooor het commercieel uitbuiten met muziek en de familie heeft er toen een stokje voor gestoken. ze wilden er zelfs geen geld voor hebben.

Ze zeiden gewoon daar is het niet voor gemaakt.

[quote="mephisto"][quote:78f2b0bedd="MacBjorn"]Die 70 jaar geldt volgens mij ook voor schilderijen etc.[/quote:78f2b0bedd]

Ik ben bang van niet; altijd het museum vragen!..

[quote=“MacBjorn”]http://www.bno.nl/ontwerpers/publicaties#auteursrecht

Toch wel die 70 jaar, voor musea zijn er geen uizonderingen op de copyright regels. Een museum kan het echter wel verbieden om binnen het museum te fotograveren. En de ansichtkaarten en posters die ze verkopen daar zit wel weer copyright op, namelijk van de fotograaf die foto gemaakt heeft (meestal het museum zelf).

[quote:f2f9a05f54="Bjos"] Er is geloof ik in de jaren 80 nog zoiets geweest dooor het commercieel uitbuiten met muziek en de familie heeft er toen een stokje voor gestoken. ze wilden er zelfs geen geld voor hebben.

Ze zeiden gewoon daar is het niet voor gemaakt.[/quote:f2f9a05f54]
De erven Orff hebben toen een danceversie van de Carmina Burana verboden. Mag ook niet meer in het openbaar gedraaid worden.

[quote:55b474bc80="wjgmspeedy"] De erven Orff hebben toen een danceversie van de Carmina Burana verboden. Mag ook niet meer in het openbaar gedraaid worden.[/quote:55b474bc80]

yes wjgmspeedy dat was hem kon er even niet opkomen! :lol:

Maar of het alleen die dance version betrof weet ik niet meer!

er staat mij bij dat bij schrijvers het copyright langer dan 70 jaar is, iets van 150 of langer. bij het gebruik van gebouwen moet je volgens mij ook van de eigenaar toestemming hebben om het commercieel te gebruiken.

Copyright voor schrijvers is hun hele leven + 70 jaar na sterfdatum.