Sluimerstand energieverbruik? (iMac)

En dan heb ik een discussie hier in huis over de sluimerstand; volgens mij is het beter om de iMac altijd in sluimerstand te laten staan als hij op een dagelijkse basis zo'n 2/3 uur gebruikt wordt. Beter voor de iMac en volgens mij is dat nauwelijks meer energie(kosten). Althans dat heb ik eens gelezen. Toch is de info hieromtrent nogal divers als je echt gaat spitten op internet. Hier wellicht een expert?? Dankejwel!

Ten eerste:
Voor eigenlijk alle apparaten met gevoelige elektronica zoals TV's en computers en ook externe schijven geldt dat de sluimerstand op lange termijn voor minder slijtage zorgt. (Naast gebruiksgemak is dat de belangrijkste reden dat met name TV's met een oude beeldbuis een stand-by stand hebben)
Door steeds aan en uit en weer aan te zetten zetten alle componenten door de warmte uit en krimpen ze weer als alles uit staat. (Hierdoor heb je o.a. een vergrote kans op het ontstaan van haarscheurtjes) Dit is dus minder dan wanneer de Mac in de sluimer staat, want in tegenstelling tot een pc blijft er een minimale stroom aanwezig voor minimale activiteit. Verder zorgt ook het aanzetten op zich altijd voor een "stroom schok" die de kans op slijtage verhoogt.

Ten tweede:
OS-X is ontworpen om (in tegenstelling tot Windows) 24 uur per dag 7 dagen in de week aan te staan. Derhalve geldt dat dus ook voor de Mac zelf.

Ten derde:
Een 27" iMac b.v.b. verbruikt na softwarematig "uit" te zijn gezet 0,92W, in sleep mode is dat: 1,87W en wordt er niet mee gewerkt maar staat alles aan, dan is dat 150,8W (Tijdens opstarten is dat overigens meer)

Gewoon zo houden!:thumbsup:

Uit kosten-aspect is het voordeliger, want je ben geen elektriciteit kwijt aan de tijd dat de Mac aan het opstarten en afsluiten is.

Hoe oud is de iMac? Als je een model uit 2009 of later hebt, is het verbruik in de sluimerstand zo'n 1-2 Watt.

Het maakt dus op die manier niet veel uit, alleen een bijkomend voordeel is dat (velen zijn het er hier over eens) de hardware minder hard 'slijt', en je Mac dus langer meegaat.

Daarnaast is het ook alleen maar fijn dat de Mac met een druk op de knop gereed staat, altijd. En aangezien Mac OS X makkelijk 50 dagen aan een stuk kan draaien (zonder herstart) zonder traag te worden o.i.d. zou ik je aanraden gewoon de sluimerstand te gebruiken.

Maar de uiteindelijke beslissing moet je zelf nemen, en wellicht met de anderen uitvechten.:smile:

M'n iMac is zo'n 4 jaar oud, het is die witte plastic variant die voor de huidige iMacs zat. Loopt nog steeds goed die bak..
Maar goed, ik begrijp dat sluimerstand dus zo'n 2 watt is en als ie uitstaat heb je 1 watt. Werkend 150 watt, dan laat ik hem lekker in sluimerstand staan toch!?

Dankejwel

Een Mac die je slechts 2 à 3u per dag gebruikt zou ik telkens op- en af zetten. Toch zeker omdat het een desktop is. Het is na lange tijd beter voor je machine en van 45 seconden opstarttijd ga je heus niet dood :)

[quote=hendrik ijzerbroot url=http://www.onemorething.nl/community/topic/sluimerstand-energieverbruik-imac#post-2158577 time=1296760424]Voor eigenlijk alle apparaten met gevoelige elektronica zoals TV\'s en computers en ook externe schijven geldt dat de sluimerstand op lange termijn voor minder slijtage zorgt.[/quote]
[quote=KingAchille url=http://www.onemorething.nl/community/topic/sluimerstand-energieverbruik-imac#post-2158752 time=1296774942]Een Mac die je slechts 2 à 3u per dag gebruikt zou ik telkens op- en af zetten. Toch zeker omdat het een desktop is. [b]Het is na lange tijd beter voor je machine en van 45 seconden opstarttijd ga je heus niet dood[/b] :)[/quote]

En zo verschillend kunnen de meningen zijn...:smile:

Maar wat voor argumenten heeft KingAchille ? "Omdat het een desktop is"... Beetje vaag argument. Daar komt bij dat het qua slijtage en opwarm/afkoel schade niet uit maakt of je hem in sluimer zet of uit zet... Kun je hem net zo goed in sluimer zetten.

In [url=http://guides.macrumors.com/Your_Mac_and_Sleep_Mode]dit artikel[/url] kun je lezen dat de meningen inderdaad verdeeld zijn, en dat komt waarschijnlijk omdat daar nog nooit onderzoek naar is gedaan. Althans: niet wat computers betreft. In dat artikel staat o.a:
[quote]
Booting the Mac up cold will have more wear and tear overall, since electronic circuits are strained the most when going from an unpowered to a powered state. The amount of read/write access to the Hard Drive when booting contributes wear as well.
[/quote]
Stel: een Mac geeft na 5 jaar de geest, en werd ± 3 maal per dag aan en uit gezet; daar we nergens op internet een duidelijk test hierover kunnen vinden (alleen maar forum discussies en tegenstrijdige berichten) zullen we nooit weten hoe oud deze Mac was geworden als hij altijd in de sluimerstand had gestaan.
Maar: de stelling dat elektronica het zwaarst "onder druk" staat tijdens een switch van power off naar on, lijk mij geen uit de lucht gegrepen uitspraak. Vervelend is dan weer dat [url=http://it.med.miami.edu/x1159.xml]dit artikel[/url] dat weer min of meer ondermijnd omdat dáár staat:
[quote]
It's a myth that turning computers off and on shortens their lives -- [b]unless you turn them off many, many, many times every day[/b].
[/quote]
[quote]
Allowing a "cool down" during a power-off period will generally increase the life span of the entire system. Allowing your computer to rest its moving parts, like the spinning hard drive, cooling fans, etc., will tend to increase the life-span of those components.
[/quote]
Soortgelijk verhalen kom je ook tegen voor drives.
Toch denk ik dat eventuele slijtage door het power off/on proces aannemelijk is, het is immers een [b]extra[/b] handeling die je doet naast het gewone gebruik en een electronisch circuit dat steeds van "koud" naar warm/heet gaat lijk mij toch "heftiger" dan het zwakke stroompje tijdens de sluimerstand.
En natuurlijk is er een hele hoop apparatuur op te noemen die vanwege het gebruik of de noodzaak nooit uit gaan (je modem bijvoorbeeld, servers, mainframes van wetenschappelijke centra's of stuur chips van vol continue bedrijven)

Lees de Milieurapportages van Apple zelf, dan zie je de getallen erbij

Bijv. een iMac 21" gebruikt uit 0,25 Watt en in Sleep modus 0,93 Watt

persoonlijk schakel ik bijvoorbeeld de sluimerstand van hd’s uit, dus laat maar draaien ipv spin-up-down 'k vermoed c.q. heb het gevoel dat dt beter is en dergelijk ingestelde hd’s minder snel vervangen moeten worden.

sluimeren van de hele mac raad ik meestal af, dus de mac is of aan, of uit :slight_smile:
over de machines met ssd ben ik hier nog niet over uit…

Heb je ooit een SSD gezien (gevoeld) die warm was? Ik niet.

Het afkoelen/opwarmen kun je dus al afstrepen.
Stroomverbruik kun je ook afstrepen, want ze zijn nog net niet draadloos. Verder wordt de verwachte levensduur altijd aangegeven in het aantal lees- en schrijfbewerkingen, maar als je dat wilt halen moet je die wel minimaal voor zeven jaar continue actief in een machine hebben zitten bij normaal gebruik.

[quote]M’n iMac is zo’n 4 jaar oud, het is die witte plastic variant die voor de huidige iMacs zat.[/quote]Die is minstens 8 jaar oud. Heeft Apple ook cijfers voor oudere iMac’s?

[quote]Toch denk ik dat eventuele slijtage door het power off/on proces aannemelijk is, het is immers een extra handeling die je doet naast het gewone gebruik en een electronisch circuit dat steeds van “koud” naar warm/heet gaat lijk mij toch “heftiger” dan het zwakke stroompje tijdens de sluimerstand[/quote]Tijdens de sluimerstand wordt er vanalles uitgezet, dan wordt hij toch ook koud? Wat zijn de onderdelen die voor die 150 Watt verbruik zorgen?
Als je wilt weten wat meer stroom gebruikt, aanlaten of uitzetten, dan zal je dat moeten meten. Ik denk dat hoe ouder de Mac, hoe meer stroom je bespaart door hem helemaal uit te zetten en ook echt van de stroom af te halen.

Randapparatuur met adapters gebruikt ook stroom. WD adviseert overigens om m’n externe harddisk wel uit te zetten.

@cmug, eerst even kijken naar de datum van het topic… 2011

@Willemien, dat is geschreven in 2011… dus die 4 jaar is ongeveer juist.

Hoeveel klopt er nog van dit hele oude onderwerp?

Niets

Mac in sluimerstand of uitzetten: bespaar ik stroom of gaat de Mac eerder stuk ?

Het energie verbruik is per Mac verschillend, ook in de sluimerstand.

Het apparaat krijgt dus geen ‘klap’ als je het uit en aan zet?

Als je dit via het Apple Menu doet niet. Als je de stekker uit het stopcontact trekt wel…

Dus het is een ‘oud’ probleem dat opgelost is?

Ik denk niet dat het een probleem is, maar meer een discussie. Een x-percentage zweert bij aanlaten staan en een y-percentage zweert bij uitzetten, als de mac langdurig niet wordt gebruikt. Ik ben aanhanger geworden van “y” sinds het oplopen van de energie tarieven.

Klopt het dat ‘idle’ hetzelfde is als ‘sluimerstand’?

ChatGPT had mij wijs gemaakt dat opnieuw opstarten meer stroom kost dan het apparaat een nacht in sluimerstand te laten. Alleen iets zegt me dat dit niet klopt en dat die dienst me weer eens naar de mond aan het praten was.