Ik heb me de laatste tijd laten informeren over de voor- en nadelen van allerlei bestandsformaten. mij is verzekerd dat het geen enkel verschil maakt of ik foto's op JPG of Tif maak, zolang ik ze niet opblaas tot A3 o.i.d. nu gebeurt er vandaag iets dat ik niet begrijp. ik maak 2 foto's vlak achter elkaar (mooi stukje bos met de zon erop). ik importeer ze in iPhoto en inderdaad: 2 identieke platen. vervolgens druk ik op 'verbeter' om te kijken wat er gebeurt. de JPG-foto wordt aanzienlijk anders dan de Tif. de Tif heeft (op het beeldscherm) veel, maar dan ook veel betere kleuren. ik kan dit niet plaatsen.
Verkeerd aangeleerd dus... Aan de bestandsgrootte kan je al zien dat de TIFF wel meer informatie MOET bevatten, compressie is het weglaten van 'onnodige' informatie...
Een MP3 zal ook nooit meer CD audio worden om het zo maar uit te leggen.
Er is wel degelijk een zeer groot verschil tussen TIFF en JPG.
Een JPG maakt gebruik van destructieve compressie. Om het beeld kleiner te maken (bestandsgrootte) gooit het pixelinformatie weg. Hoe meer je comprimeren wil hoe slechter het beeld eruit komt te zien. Met JPG kan je wel heel erg kleine bestanden maken.
TIFF comprimeert ook maar dan volgens de non-destructieve compressiemethode. Om het beeld kleiner te maken zal TIFF een andere manier van informatie ordenen toepassen waardoor er géén pixelinformatie verloren gaat. Je beeld zal dus altijd dezelfde kwaliteit behouden. Maar TIFF kan niet zulke kleine bestanden maken als JPG.
het verhaal dat je dat pas merkt als je afdrukt op groot formaat klopt dus niet?
Het kleurverschil tussen jpg en tif in iPhoto (met commando: verbeter foto) zou kunnen liggen aan een verkeerd kleurprofiel. Ik heb even een testje gedaan en geen kleurverschil waargenomen.
Als je een foto niet bewerkt en op een niet al te groot formaat wil afdrukken, dan merk je het meestal niet. Maar juist wanneer je wil gaan bewerken, of foto's wilt opblazen, dan merk je het wel. E.e.a. hangt uiteraard ook samen de mate van compressie die je bij JPG toepast. Maar diegene die je vertelde dat er geen verschil is tussen TIFF en JPG moet opnieuw naar de schoolbanken.
Overigens: ik fotografeer meestal gewoon met JPG, omdat ik niet hele professionele eisen stel aan mijn foto’s. Maar zodra ik een shoot maak waarvan ik weet dat ik er dus nog wat mee moet doen, dan schiet ik in een formaat zonder destructieve compressie (RAW - is volgens mij zelfs zonder compressie).
kleurprofiel? volgens mij heb ik standaard het 'iMac' profiel aanstaan. zal ik even nakijken.
[quote:5d29e810ea="ajschol"](RAW - is volgens mij zelfs zonder compressie).[/quote:5d29e810ea]
Dat is correct… RAW is ‘ruwe data’. Er zijn geen bewerkingen zoals kleurcorrectie en compressie op het beeld toegepast.
[quote:4bf4c68560="Mendoza"]het verhaal dat je dat pas merkt als je afdrukt op groot formaat klopt dus niet?[/quote:4bf4c68560] Nee, dat is inderdaad onzin. Trouwens, het jpg-formaat heeft een variable compressie, dwz je kan hele kleine bestanden maken, dus met veel compressie (zwaar destructief), en je kan ook heel licht comprimeren waardoor de kwaliteit heel behoorlijk blijft, maar wel met een omvangrijkere bestandsgrootte.
Wanneer je een jpg-foto zou bewerken en steeds tussentijds zou saven/bewaren, dan wordt de fotokwaliteit steeds slechter, je krijgt namelijk compressie over compressie. Dus dat moet je zeker nooit doen. Bewerken doe je het liefst in tif-formaat (of een ander niet-destructief bestandsformaat) en pas wanneer je klaar bent met editen converteer je de foto naar jpg, als een kleine bestandsgrootte gewenst of noodzakelijk is.
Weet iemand ook waarom rood zo wordt mishandeld door JPG. Zelfs in de hoogste kwaliteit zijn randen met contrastrijke rood-donker overgangen veel blokkeriger dan bij andere kleuren.
nog even een vraag. als ik op mijn camera (panasonic DMC-FZ7) 1 tiff foto maak, importeert iPhoto er 2. een tiff en een JPEG. is dit iets dan de camera of doet iPhoto dit automatisch?
Dat doet je camera. Ik kan dat met mijn d70s ook doen.
[quote:9503ac57d9="Leander"][quote:9503ac57d9="Mendoza"]het verhaal dat je dat pas merkt als je afdrukt op groot formaat klopt dus niet?[/quote:9503ac57d9] Nee, dat is inderdaad onzin. Trouwens, het jpg-formaat heeft een variable compressie, dwz je kan hele kleine bestanden maken, dus met veel compressie (zwaar destructief), en je kan ook heel licht comprimeren waardoor de kwaliteit heel behoorlijk blijft, maar wel met een omvangrijkere bestandsgrootte. [/quote:9503ac57d9]
ik ben bang dat het geen onzin is. ik begrijp nog steeds niet precies wat er gebeurde met de foto’s in het eerste geval, maar ik heb daarna nog een paar plaatjes geschoten en op het scherm geen verschil kunnen ontdekken. waar je ook kijkt voor info: iedereen zegt toch wel zo’n beetje hetzelfde. JPEG, RAW of TIFF maakt niets uit als je er niet te veel meer aan doet en hem vooral niet te groot opblaast. het schijnt dat je een JPEG toch behoorlijk vaak kan bewerken en bewarebn, voordat je verschil ziet.
JPEG met de laagste compressie levert inderdaad maar vrij weinig verlies op. Maar elke keer dat je het beeld opnieuw bewerkt en bewaart treed er [i:fa55da1f73]opnieuw[/i:fa55da1f73] verlies op. Niet zozeer dat je dan ineens grote JPG-artefacten ziet, maar wel kleurverlies en detailverlies.
Blijft het bewerken beperkt tot een enkele keer of zelfs niet (enbehoud je het origineel) dan is JPG een prima opslagformat.
Ik zeg dit vooral om te voorkomen dat iedereen zijn JPGjes nu weer om gaat zetten naar TIFF omdat dat beter zou zijn.
Ik krijg voor mijn publicaties erg veel fotowerk uit digitale cameraatjes. Die bewaar ik gewoon zoals ze aangeleverd zijn: JPG Bewerkingen doe ik in één keer zonder tussentijds bewaren of als het ingewikkeld wordt zet ik het om naar PSD (ook loseless) en uiteindelijk terug op JPG met laagste compressie.
[img:746b341b1f]http://www.noxbox.nl/osx/JPG12.jpg[/img:746b341b1f] Photoshop op geen compressie (standje 12) [img:746b341b1f]http://www.noxbox.nl/osx/JPG01.jpg[/img:746b341b1f] Photoshop op compressie 1 (bijna hoogste stand)
JPG comprimeert door te zoeken naar pixels met een gelijkende kleur. Die worden dan ik vlakken met eventueel een kleurverloop samengevoegd. Hoe hoger de compressie, des te groter de vlakken waarbinnen de kleuren worden bijeengedreven. het is verrassend effectief maar je kunt het bij sterke compressie wel zien. En omdat de compressie pas bij het bewaren wordt uitgevoerd (en telkens weer) verlies je uiteindelijk veel informatie.
Als je bij jpeg de compressie niet te groot zet, zeg ongeveer 4x, dan zie je (zo goed als) geen verschil met Tiff. Bewerken valt ook wel mee. na 2 of 3 keer zie je echt nog geen verschil.
Raw wordt overigens bij Nikon o.a. wel gecompromeerd.
[quote:9adaf667c7="Mendoza"][quote:9adaf667c7="Leander"][quote:9adaf667c7="Mendoza"]het verhaal dat je dat pas merkt als je afdrukt op groot formaat klopt dus niet?[/quote:9adaf667c7] Nee, dat is inderdaad onzin. Trouwens, het jpg-formaat heeft een variable compressie, dwz je kan hele kleine bestanden maken, dus met veel compressie (zwaar destructief), en je kan ook heel licht comprimeren waardoor de kwaliteit heel behoorlijk blijft, maar wel met een omvangrijkere bestandsgrootte. [/quote:9adaf667c7]
ik ben bang dat het geen onzin is. ik begrijp nog steeds niet precies wat er gebeurde met de foto’s in het eerste geval, maar ik heb daarna nog een paar plaatjes geschoten en op het scherm geen verschil kunnen ontdekken. waar je ook kijkt voor info: iedereen zegt toch wel zo’n beetje hetzelfde. JPEG, RAW of TIFF maakt niets uit als je er niet te veel meer aan doet en hem vooral niet te groot opblaast. het schijnt dat je een JPEG toch behoorlijk vaak kan bewerken en bewarebn, voordat je verschil ziet.[/quote:9adaf667c7]
Wat bedoel je met ‘ik ben bang dat het geen onzin is’? Jouw uitleg heeft geen betrekking op het genoemde ‘afdrukken op een groot formaat’. Je kan namelijk perfect jpg op groot formaat printen, zolang je de compressie maar niet te ver opvoert. Geen zichtbaar verschil met een tif. Waar wel verschil in [i:9adaf667c7]kan[/i:9adaf667c7] zitten is de mate van compressie en daarmee samenhangend de beeldkwaliteit. Goed, even een (omgedraaid) voorbeeld: je kan zelfs een jpg in een [i:9adaf667c7]klein formaat[/i:9adaf667c7], met [i:9adaf667c7]maximale compressie[/i:9adaf667c7], inferieur maken in vergelijking tot een op groot formaat afgedrukt tif-bestand. Het formaat is dus niet relevant in de vergelijking tussen jpg en tif. Het doet er niet toe.
Wat er wèl toe doet is de resolutie (informatiedichtheid) van het bestand. Dan geldt voor elk pixelbestandsformaat: er moet voldoende resolutie in het pixelbestand zitten om zonder detailverlies te kunnen opschalen.
Het kleurverschil (in het door jou genoemde ‘eerste geval’) lag waarschijnlijk aan een verkeerd kleurprofiel zoals ik al eerder opmerkte. Naderhand heb je, net als ik, wat testjes gedaan waarin de kleuren niet veranderden. Dus daarin zit ook geen noemenswaardig verschil.
Het gaat dus uiteindelijk om de soort en mate van compressie: jpg (=destructive) versus tif (=non-destructive) die bepalend is voor de beeldkwaliteit. Daarnaast heeft een tif(f) (Tagged Image File Format) nog meer informatie, tags, in zich opgesloten zoals o.a. de pagina-instellingen. Dit zorgt o.a. mede voor de omvangrijkere bestandsgrootte.
Photoshop Documents zijn toch ook helemaal niet gecomprimeerd? (.psd)
Het Photoshop native bestand (.psd) is inderdaad niet gecomprimeerd.
Mkay, thnx ik sla natuurlijk altijd in psd op.. JPG heb ik één keer meegemaakt dat ie na bewerken helemaal vaag en kleurloos was geworden ^^