Tip: hoe gamma 1.8 naar 2.2 aan te passen

Een foto op een Mac ziet er soms wat anders uit op een PC.

Ik vond hierover een link naar een handige tutorial/movie hoe je de gamma waarden van 1.8 (mac) kan aan passen naar 2.2 (windows).

http://movielibrary.lynda.com/html/modDemoPlayer.asp?ModID=71&ModMovieID=3948&chap_num=3&s=

En wist je dat alles al, toch is de tutorial mooi gemaakt :stuck_out_tongue:

Bedankt voor de tip :)

En als je op je Panther macje geen display callibrator ziet bij Utilities ga dan naar System Preferences (dock) displays / color....

Sorry, ik wil jullie niet ongerust maken, maar deze dame maakt een paar hele serieuze fouten in haar 'uitleg'...

De wijze waarop ze de Photoshop settings aanpast, getuigt niet van ‘hoogwaardige’ kennis
over Photoshop colormanagement. Dat begint al met het feit dat ze eerst de settings op ‘custom’ zet, alvorens ze deze gaat wijzigen. Die ‘custom’ krijg je al automatisch als iets wijzigt, maar dat even terzijde.

Onderstaand is wellicht niet helemaal volledig, maar geeft je wel de juiste richting aan:

  • RGB profielen (zeker de kleurruimten als sRGB, AdobeRGB, etc) zijn absoluut geen 750Kb groot,
    maar ongeveer 1.5Kb tot 3Kb. Monitor/scanner profielen kunnen wel zo groot zijn, maar deze
    wil je ook niet als werkruimte in Pshop hebben…

  • Wat ze echt fout doet, is dat ze AdobeRGB(1998) als default RGB werkruimte kiest, en
    grijswaarden op gamma 1.8. Het lijkt erop dat ze dan ook denkt (ik kan het fout hebben) dat
    Adobe RGB(1998) nu ook op Gamma 1.8 werkt, wat natuurlijk niet zo is.
    Als zij haar plaatjes middels AdobeRGB(1998) in Pshop gelijk ziet als in ImageReady,
    durf ik bijna te zweren dat ze ook AdobeRGB als monitor profiel heeft geselecteerd,
    maar dat haalt ze weer onderuit door haar beeldscherm te calibreren
    (doet ze overigens niet, want ze slaat het calibratie gedeelte vrolijk over,
    daardoor weet ze niet wat het initiele gamma van haar monitor is, maar gaat direct
    de target Gamma instellingen instellen). Dat ‘calibrated’ profiel van haar wordt nu wel automatisch
    geactiveerd voor haar monitor.

  • AdobeRGB is een kleurruimte die vele malen groter is dan je beeldscherm-ruimte.
    Als je daarin beelden bewerkt in Pshop, zal je nooit (zonder ICC ondersteuning in je browser en
    embedded profielen in je afbeeldingen) de goede kleuren zien.

  • Over ImageReady:
    Deze gebruikt geen CMS, dat klopt, daardoor worden de beelden ongecorrigeerd weergegeven,
    en dat houdt weer in dat dat afhankelijk is van je monitor Gamma instelling.

Mijn tip voor webdesigners:

  • Werkt WEL in sRGB, en sluit (uitzonderingen daargelaten) WEL profielen in!
    PC gebruikers werken standaard idd op Gamma 2.2, evenals sRGB.
    Mac gebruikers onder OSX die de laatste Safari gebruiken, maken automatisch gebruik van
    Colorsync, die daarmee de afbeeldingen netjes laat zien (ook al staat je Mac scherm op
    Gamma 1.8 ).

  • Schermcalibratie: Gamma 2.2, zie je ook in apps zonder Colorsync (ImageReady) iig hetzelfde
    als een PC gebruiker. Mac gebruikers zonder colorsync ondersteuning in de browser
    (IE met voorkeuren uitgezet bijvoorbeeld) zien dan het beeld iets helderder in de middenpartijen,
    (gamma verschil dus van 2.2 naar 1.8 ), maar dat is altijd beter dan de ‘donkere’ plaatjes waar je
    Windows gebruikers anders over gaan klagen (ook weer gamma maar nu van 1.8 naar 2.2 ).

Hier valt natuurlijk weer een compleet boek over te schrijven, incl wat er gebeurt met diverse browsers op diverse platvormen, met diverse voorkeurs instellingen. Web gebruik is nou eenmaal nog niet goed ge-colormanaged, dus kan je beter de ‘meest geaccepteerde’ instellingen gebruiken.
Je bent dan met sRGB het beste uit (97% bekijkt ze toch vanaf een PC?).

Goed, bovenstaand is niet helemaal compleet, maar ik krijg wel de kriebels van dit soort filmpjes…

Erik

[quote:f92a164f20="Erik Koldenhof"]

Mijn tip voor webdesigners:

  • Werkt WEL in sRGB, en sluit (uitzonderingen daargelaten) WEL profielen in!
    PC gebruikers werken standaard idd op Gamma 2.2, evenals sRGB.
    Mac gebruikers onder OSX die de laatste Safari gebruiken, maken automatisch gebruik van
    Colorsync, die daarmee de afbeeldingen netjes laat zien (ook al staat je Mac scherm op
    Gamma 1.8 ).

  • Schermcalibratie: Gamma 2.2, zie je ook in apps zonder Colorsync (ImageReady) iig hetzelfde
    als een PC gebruiker. Mac gebruikers zonder colorsync ondersteuning in de browser
    (IE met voorkeuren uitgezet bijvoorbeeld) zien dan het beeld iets helderder in de middenpartijen,
    (gamma verschil dus van 2.2 naar 1.8 ), maar dat is altijd beter dan de ‘donkere’ plaatjes waar je
    Windows gebruikers anders over gaan klagen (ook weer gamma maar nu van 1.8 naar 2.2 ).

Hier valt natuurlijk weer een compleet boek over te schrijven, incl wat er gebeurt met diverse browsers op diverse platvormen, met diverse voorkeurs instellingen. Web gebruik is nou eenmaal nog niet goed ge-colormanaged, dus kan je beter de ‘meest geaccepteerde’ instellingen gebruiken.
Je bent dan met sRGB het beste uit (97% bekijkt ze toch vanaf een PC?).

Erik[/quote:f92a164f20]

Weet je (zonder dat ik ga zitten experimenteren) ook hoeveel groter je plaatjes worden met ICC profiel included?

Beste, Eric, volgens mij is ze wel iets minder dom dan jij denkt Kleurprofilen voor het web meesaven is volgens mij ook niet zinvol. Dat ze de geavanceerde callibratiestappen overslaat is volgens mij slim omdat ze zo een 2.2 variant maakt van haar huidige 1.8 profiel. Ze zou het in de naam moeten zetten. Af en toe even kunnen switchen tussen 1.8 (gewoon prettiger op de mac, vind ik) en 2.2 is voldoende immers.

Ik vind jouw tip voor webontwerpers om sRgb te gebruiken OK, maar blijf het ook lastig vinden dat op de mac je werk er in Flash, Dreamweaver, Image Ready, After effects anders uitziet.
En daar ben ik toch vanaf (wat je daar ook van zeggen mag) als ik Adobe RGB gebruik (wat toch eigenlijk vooral aantrekkelijk is voor de print.
Ik hink daar een beetje tussen… (dat is ook niet slim)
En mijn foto’s zijn ook sRGB volgens Photoshop…

't blijft lastig…
Eigenlijk is voor mij video het belangrijkst, dan print, en het web bijzaak. (Dit wisselt ook nog wel eens)
Je zou toch alles goed willen doen…

ik had ook een dergelijk probleem bij het maken van "slide shows" voor TV: matige kleuren & konstrasten; na enig exmperimenteren een goede oplossing gevonden: eigenlijk heeft de gemiddelde TV ook een sRGB kleurruimte, zoals een PC met gamma 2.2 zelf werk ik op de Mac in AdobeRGB oplossing: alle foto met een bestaand profile van de Mac omzetten (convert) naar sRGB fotos zonder kleurprofile maar wel op de Mac bewerkt: eerst "attach" het profile ColomatchRGB en dan "convert" naar sRGB en dan de slideshow maken resultaat op TV is uitstekend

dit lijkt veel werk maar is is heel simpel om in Photoshop een actie te maken en dan met batch conversion te werken en zo volledige directories om te zetten

Overigens: als een foto, gemaakt op een Mac met kleurprofiel enz… moet diezelfde foto er exact hetzelfde uitzien op een PC, indien ook op de PC aan color management wordt gedaan

[quote:38eca6748e="Erik Koldenhof"]

  • Wat ze echt fout doet, is dat ze AdobeRGB(1998) als default RGB werkruimte kiest, en
    grijswaarden op gamma 1.8. Het lijkt erop dat ze dan ook denkt (ik kan het fout hebben) dat
    Adobe RGB(1998) nu ook op Gamma 1.8 werkt, wat natuurlijk niet zo is.
    [/quote:38eca6748e]

Wat Lynda lijkt te denken is dat ze, niet zozeer AdobeRGB (1998) kiest, maar sRGB “uitzet” (disables)
sRGB is immers fout, “omdat andere applicaties dat niet herkennen”

verder “gebruikt” sRGB een gamma setting van 2.2 en dat klopt niet met de standaard gamma setting die Apple gebruikt. Daarom zet ze deze setting “uit” door gamma 1.8 te kiezen.
blijkbaar was het “uitzetten” van sRGB nog niet afdoende.?

Dat ze vervolgens haar monitor wel op 2.2 zet maakt het er niet eenvoudiger op.

Ik ben blij dat ik geen webdesigner ben het lijkt me een behoorlijk gecompliceerd vak. :stuck_out_tongue:

Ik denk dat het nog niet mee zal vallen om al die mannetjes hier uit te leggen dat deze Lynda (uitvinder van het websafe palet) slechts een niet helemaal geslaagde poging doet om ingewikkelde dingen eenvoudiger te maken. :wink:

[quote:e03e7cbdb6="AndreSalters"]Ik denk dat het nog niet mee zal vallen om al die mannetjes hier uit te leggen dat deze Lynda (uitvinder van het websafe palet) slechts een niet helemaal geslaagde poging doet om ingewikkelde dingen eenvoudiger te maken. :wink:[/quote:e03e7cbdb6]

het mooiste van het filmpje is natuurlijk dat er bijna niets gebeurt.
driekwart van de tijd zit je naar een statisch scherm te kijken, te wachten tot zij eindelijk haar muis ter hand neemt. :wink:

(sorry André ik had mijn post bewerkt waardoor jouw reactie enigzins in het luchtledige komt te hangen.kan beter voortaan eerst op "Voorbeeld klikken en daarna pas op “Plaats bericht”)

Ja, ik dacht al: het slaat weer helemaal nergens op wat ik hier doe. :) Ik wou alleen maar galant zijn en het voor deze dame opnemen (gebeurt wel niks in dat filmpje maar ze heeft wel een mooie duidelijke stem). Iemand moet het doen. Dit zegt wel iets over haar verdiensten als webpionier: http://www.lynda.com/hex.html