verschil tussen 8 bit en 16 bit in digitale fotografie???

hoi beste MAcOSX forum gangers

ik ben nog niet zolang in de weer met digitale cameras en weet er ook nog niet zoveel van

kan iemand mij het verschil uitleggen tussen 8-bit en 16-bit in digitale fotografie ?

Uit hoeveel kleuren bestaat een 8 bit bestand? en een 16?

waneer werkje in 8-bit ? wa tis het voordeel ? en wanneer in 16 ??

hartsikke bedankt alzovast als iemand van jullie mij kan helpen

groeten

sjaan

het enige dat ik weet is dat het menselijk oog maar 24-bit-kleuren aankan. Weinig reden om 32-bit op je scherm te toveren dus...

8 bit bestanden 2 tot de 8ste = 256 nivo's per kleur rood blauw groen dit geeft 256x256x256 = 16777216 kleuren

16 bit bestanden 2 tot de 16 de= 65536 nivo’s per kleur rood , blauw , groen
dit geeft 65536x65536x65536= 281474976710656 kleuren

16 bit geeft dus een veel meer kleur combinatie’s en nivo’s in helderheid ,
voor al als je met bewerkinging op de foto loslaat maakt het uit eindelijk wel uit of je 8bit of 16 bit
werkt. Je krijgt dan zomin mogelijk kwaliteits verlies als je in 16 bit werkt.

In aansluiting op het voorgaande:

Zoals osx al schreef, praten we hier over het verschillende niveaus dat je in 8- of in 16-bits kunt definiëren. Wat bij velen nogal eens tot verwarring leidt, is dat je hierdoor geen grotere kleurruimte bezit. Alleen het aantal stapjes tussen zeg maar 0% en 100% is groter bij 16 bits.

O ja, en je afbeelding wordt in principe ook 4x zo groot qua Mb’s.

[quote:7593c6ef0d="Erik Koldenhof"] Alleen het aantal stapjes tussen zeg maar 0% en 100% is groter bij 16 bits.[/quote:7593c6ef0d]

Daarom wordt soms aanbevolen om aanpassingen in de toonschaal in 16 bit te doen, zoals OSX al zegt.
Dus je converteert je RAW file naar 16 bits, past belichting, zwartpunt, witpunt etc aan in 16 bit,
daarna bewaar je je beeld als 8bits file.

hier een artikel van Bruce Fraser over de voordelen van het werken in 16 bit.

wow ! wat een informatie! heel tof dat jullie me zo helpen! ik be nhier eg mee geholpen , het principe is me nu een stuk duidelijker

16 bit voorzie tje va nmeer informatie om de foto te bewerken

maar wa tis da thet voordee lva n8-bit ? wneer kies je hiervoor?

[quote:34de57f1b4="sjaan banaan"]16 bit voorzie tje va nmeer informatie om de foto te bewerken

maar wa tis da thet voordee lva n8-bit ? wneer kies je hiervoor?[/quote:34de57f1b4]

Als je van een 8 bit bestand bijvoorbeeld de levels aanpast door de twee buitenste sliders wat naar binnen te schuiven krijgt je beeld meer contrast. Als je vervolgens je histogram opnieuw bekijkt zul je zien dat er nu gaten in je historgram zitten. Je hebt de beschikbare informatie verkleint door de minima en de maxima er af te kappen (het naar binnen schuiven van de buitenste sliders) vervolgens wordt de nu beschikbare informatie opgerekt om weer de ruimte tussen de minima en maxima te vullen.
Als je hetzelfde met een 16 bit bestand doet en dit vervolgens naar 8 bit converteert is er meer dan voldoende informatie om de beschikbare ruimte weer op te vullen er vallen er geen gaten in je histogram, kortom je verliest geen kleurtonen. Je zult dus meer detail overhouden.

16 bit bestanden zijn echter erg groot en bevatten voor drukwerk bijvoorbeeld veel meer informatie dan nodig is en de gemiddelde 4 kleurenpers kan weergeven. Kortom de bestanden vertragen de boel alleeen maar onnodig op 16 bit.
Dus het beste is het om een 16 bit bronbestand te gebruiken om een zo fraai mogelijke kleurenweergave te krijgen en deze voor uiteindelijk gebruik te converteren naar 8 bit wat weer werkzamer is.

Ik hoop dat bovenstaande een beetje te volgens is zonder plaatjes.