Wie kan het verschil uitleggen tussen:
ATI Mobility Radeon 9200 (iBook)
NVIDIA GeForce4 MX (iMac)
NVIDIA GeForce FX 5200 Ultra (iMac)
NVIDIA GeForce FX Go 5200 (pBook)
ATI Mobility RADEON 9600 (pBoook - de dure)
NVIDIA GeForce FX 5200 Ultra (G5)
ATI Radeon 9600 Pro (G5 duurst)
is dit de goede volgorde van minst naar best?
holy moly! je vraagt nogal wat. Laat ik het wat algemener houden:
Als je gewoon wilt internetten en briefjes typen, dan is elke kaart goed. Wat de kaarten onderscheid is het geheugen, de snelheid en de bus.
Met veel geheugen en veel snelheid kan zo’n kaart beter realtime 3D aan (games, 3D design), en kan sneller vensters tekenen (gewoon gebruik).
Met een AGP bus is hij vele malen sneller dan met een PCI bus. Als ik mijn Medal Of Honor venster van mijn AGP scherm naar mijn PCI scherm sleep dan zie ik een drastische fps verlaging, terwijl het allebei ATI radeon 8000 series zijn.
Wil je de nieuwste Unreal Tournament draaien? Neem de duurste AGP kaart en je draait 1024x768 of hoger met het hoogste grafische detail, zonder dat je game gaat schokken.
Sommige kaarten bieden extra mogelijkheden zoals dubbele aansluitingen of video in/uit. Daardoor kunnen ze duurder zijn hoewel ze misschien net zo goed zijn als goedkopere kaarten zonder die extra’s.
En welk is geschikt voor film-editting (iMovie e.d.) op G4-APG 400 mHz?
Dat maakt niet veel uit. Wat jij nodig hebt is een videokaart met analog ingangen om je beeld te capturen. Ik zou voor een ATI all in wonder kaart gaan.
greetzz
toevoeging: Ati Radeon 9800 Mac pro dit is de duurste
Voor video editing heb je geen snelle kaart nodig, want het renderen van effecten wordt door je processor gedaan en niet door je videokaart. Dan kan je dus beter kiezen voor een kaart met wat extra video aansluitingen zoals s-video in en uitgangen.
maar wat is de volgorde (1e bericht) goed? Is er veel verschil in (3-D) kwaliteit tussen te 'slechtse' en de beste. De aansluitingen is weer een ander verhaal, dat zie je wel bij het type mac of type kaart - dat is wel duidelijk. Maar onduidelijk voor mij zijn die code's. Wat betekent nou Radeon 9200? etc
[quote:85a7cd1658="aperitivo"]maar wat is de volgorde (1e bericht) goed? Is er veel verschil in (3-D) kwaliteit tussen te 'slechtse' en de beste. De aansluitingen is weer een ander verhaal, dat zie je wel bij het type mac of type kaart - dat is wel duidelijk. Maar onduidelijk voor mij zijn die code's. Wat betekent nou Radeon 9200? etc[/quote:85a7cd1658]
De volgorde is volgens mij wel goed, maar hou me ten goede, er zijn nog wel meer verschillen dan alleen snelheid en prijs.
De 3D kwaliteit is voor elke kaart hetzelfde alleen de snelheid niet. Een kaart met meer geheugen is sneller dan een kaart met minder. Dan kan je dus in je games de grafische details hoger zetten of op een hogere resolutie spelen. Je spel wordt gewoon traag als je grafische kaart traag is, en dan moet je dus op lagere beeldinstellingen gaan spelen, wat minder mooi er uit ziet.
Naast geheugen is ook de snelheid van de kaart belangrijk. In 3D wordt alles opgebouwd uit vertices. Dat zijn “blokjes / driehoekjes” die de kaart kan tekenen. Als een kaart 356 miljoen vertices per seconde kan tekenen, kan je dus in hogere kwaliteit je game spelen dan wanneer hij slechts 81 miljoen aan kan.
De codes zoals “9600” zijn gewoon merknamen die de fabrikant bedacht heeft. Meestal is een hoger getal ook een duurdere kaart met meer mogelijkheden. (Maar dat hoeft niet altijd zo te zijn, een G4 is ook sneller dan een 80486 processor.)
Tot slot: er is een groot verschil tussen AGP en PCI kaarten. Als je games wilt spelen moet je voor een AGP kaart gaan, want dat gaat stukken sneller en dus kan je hogere grafische instellingen in je game kiezen.
komt het er nu op neer dat AGP beter is? En zo niet, voor welke toepassingen is PCI dan beter?
En er is een duidelijke relatie tussen de prestaties van je videokaart en de processor snelheid. Het is weggegooid geld om bv een Radeon 9800 in een G4 2x AGP 400 of 500 mhz. te zetten. Overkill, de kaart staat continue op de processor te wachten.