Wat is de grootste "handrem" van de Mini ?

OK. Ik geef het toe. Ik heb spijt dat ik een Mac Mini heb gekocht.

Ja het is echt waar…nu ik een goeie anderhalve maand ermee werk…

Had ik maar een beetje geduld en iets meer geld ervoor over gehad, dan had ik een iMac 20" gekocht…

Probleem is gewoon dat die verdraaide Mini me VEEL beter bevalt dan ik ooit verwacht had, en ik geen seconde terugverlang naar die XP bak…

Maar de Mini heeft natuurlijk wat beperkingen. Ik vind af en toe het opstarten van een programma een tikkie traag. Komt vooral omdat ik gewend ben om toch wel een aantal prog’s tegelijk open te hebben staan, althans dat denk ik. Nou lees ik allerlei prachtige verhalen over dat OS X zo ontzettend veel handiger met (virtueel)geheugen omgaat dan XP, en dat geloof ik meteen, maar voor mij telt dat ik toch vrij lang zit te wachten op het opstarten van bijv. NeoOffice.

Ik zie 3 potentiele “handremmen” voor de Mini:

  1. Interne geheugen van 512MB
  2. (Laptop) Harddisk
  3. on-board video (gebruik een 19" LCD van Fujitsu-Siemens in 1280x1024)

Ik denk zelf dat een geheugen uitbreiding het beste is om de boel te versnellen, maar klopt dit ook ?

Ook vraag ik me af of ik meteen naar 2 GB moet gaan, of dat ik gewoon 1 module kan omwisselen voor een 1 GB, zodat ik in totaal 1,5 GB heb.

Als het voornamelijk gaat over het traag opstarten van programma's (en je hebt er al heel wat open staan), en je bent in het bezit van een nieuwe Mac mini, lijkt het RAM-geheugen mij inderdaad de grootste rem.

Steek er eens wat bij, je zal het verschil snel merken.

1 + 2

en beide zijn op te lossen

Sowieso 2 gelijke modules pakken bij deze machine, dus 2 GB Ram. Hiermee vang je ook gelijk je grafische kaart op, deze heeft een voordeel van de gelijke Ram modules.

En je kunt eventueel een snellere HD kiezen en plaatsen, dat zou
je eventueel een van de onderstaande modellen kunnen nemen.
Deze 2 hebben een snelle acces-tijd, en zullen dus snel reageren.

  • Seagate Momentus 7200.1
  • Hitachi Travelstar 7K100

Okee thanks !!!!

En NeoOffice is niet een goede maat der dingen; het start idd op elke Mac sloom op; het is dan ook nog beta spul.

Let ook even op univerisal programma's indien je een intel mini hebt. Voor Neo office is geloof ik ook een univerisal versie.

[quote:db6be2f427="Almerrrrr"]...indien je een intel mini hebt....[/quote:db6be2f427] Het moet wel een intel zijn, de G4 had geen onboard videokaart en geen 2 Ram sloten. :wink:

[quote:a1c235b975="Almerrrrr"]Let ook even op univerisal programma's indien je een intel mini hebt. Voor Neo office is geloof ik ook een univerisal versie.[/quote:a1c235b975] http://www.planamesa.com/neojava/nl/download.php kreeg die nederlandse Intel versie er niet op :roll:

Bedoel je deze? [img:8f9ac62f7a]http://www.fastsaleads.com/03mini/handbrake.jpg[/img:8f9ac62f7a]

Kon het niet laten :stuck_out_tongue:

He Pietje Puk............tsja er is er altijd wel eentje :)

Ik heb inderdaad een Intel Mac Mini, de snelste (1,83 Mhz).

Neo Office is in ieder geval al een HEEL stuk sneller dan MS Office 2004, wat een drama is dat. Sorry maar als ik Word op mijn PC start staat hij er letterlijk in een flits, hier duurt het een halve minuut minimaal.

Neo Office is daar iets beter in omdat het Universal is. Natuurlijk gooit MS de handrem (hee…waar heb ik dat meer gehoord) op Office voor Mac nu Vista er aan komt en Apple het zo goed doet (30% meer Macs verkocht…)

Maar ook zoiets simplels als Stuffit duurt een “eeuwigheid” om te starten. (Is er trouwens iets beters dan dat ? Wat als het ff kan ook nog gratis is…hee we blijven Nederlanders he).

Ik heb inmiddels in de Hulpprogramma’s de Activiteitenweergave ontdekt, maar ik vind de omschrijvingen van de type geheugen nogal aan de vage kant. Ook de help helpt hier niet echt…wat bedoelen ze bijv. met een zin als:

“Inactief geheugen is gebruikt en kan worden verwisseld.”

Nee lekker duidelijk…

Ik wil gewoon weten hoeveel physiek RAM er in gebruik is…

Maar het lijkt me wel duidelijk dat het RAM de grootste handrem is…Zelfs als ik maar een paar programmaatjes heb draaien zit ik denk ik al tege de 512 grens aan…

Nog even over 2x dezelfde module gebruiken: scheelt dat nou echt zo veel ? Ik vind 1,25 GB eigenlijk wel zat. Scheelt me toch de aanschaf van 1 1 GV module (die 256’s moet ik nog maar kwijt zien te raken…)

Ook een methode om de mini sneller te krijgen, is het gebruik van een exteren HD. Bijvoorbeeld van [url=http://www.lacie.com/nl/company/news/news.htm?id=10269]LaCie[/url] of van [url=http://tweakers.net/nieuws/37061]Iomega[/url].

Beiden zijn bij diverse (Apple)leveranciers te koop.
Het verschil in snelheid is beduidend.
Ik meen dat in de vorige MacFan een test van beiden heeft gestaan.

Vergeet ook niet dat Office 2004 nog niet 'universal' is maar nog PPC geschreven is. Jouw Mac draait die dus onder emulatie en dat alleen al is een grote handrem. Neem daarbij het zeer geringe geheugen dat je hebt en je hebt de vertraging te pakken. OSX snoept zeker 128 MB weg van je RAM. En er wordt RAM gebruikt als videogeheugen, dus voor deze machine geldt zeker: hoe meer RAM hoe beter.

Oja, OSX voelt minder ‘snappy’ aan als Windows. Dus het ‘flitsen’ van venstertjes in XP zal je in OSX niet tegenkomen, ongeacht hoe snel je systeem is.

[quote:c8021280b7="Level42"]He Pietje Puk............tsja er is er altijd wel eentje :)

Ik heb inderdaad een Intel Mac Mini, de snelste (1,83 Mhz).

Neo Office is in ieder geval al een HEEL stuk sneller dan MS Office 2004, wat een drama is dat. Sorry maar als ik Word op mijn PC start staat hij er letterlijk in een flits, hier duurt het een halve minuut minimaal.

Neo Office is daar iets beter in omdat het Universal is. Natuurlijk gooit MS de handrem (hee…waar heb ik dat meer gehoord) op Office voor Mac nu Vista er aan komt en Apple het zo goed doet (30% meer Macs verkocht…)

Maar ook zoiets simplels als Stuffit duurt een “eeuwigheid” om te starten. (Is er trouwens iets beters dan dat ? Wat als het ff kan ook nog gratis is…hee we blijven Nederlanders he).

Ik heb inmiddels in de Hulpprogramma’s de Activiteitenweergave ontdekt, maar ik vind de omschrijvingen van de type geheugen nogal aan de vage kant. Ook de help helpt hier niet echt…wat bedoelen ze bijv. met een zin als:

“Inactief geheugen is gebruikt en kan worden verwisseld.”

Nee lekker duidelijk…

Ik wil gewoon weten hoeveel physiek RAM er in gebruik is…

Maar het lijkt me wel duidelijk dat het RAM de grootste handrem is…Zelfs als ik maar een paar programmaatjes heb draaien zit ik denk ik al tege de 512 grens aan…

Nog even over 2x dezelfde module gebruiken: scheelt dat nou echt zo veel ? Ik vind 1,25 GB eigenlijk wel zat. Scheelt me toch de aanschaf van 1 1 GV module (die 256’s moet ik nog maar kwijt zien te raken…)[/quote:c8021280b7]

om eerlijk te zijn heb ik hetzelfde een beetje, ik gebruikte vroeger een redelijke “patser pc” en gebruik nu eigenlijk altijd de mac mini 1.66Ghz 512 MB ram.
en vind ook dat het erg langzaam gaat met een paar apps open.

maargoed om je vragen te beantwoorden 1GB ram erzin zetten (2x 512MB) doet wonderen en staat ook al op mijn verlang lijstje (zal de goede sint luisteren?)
mac os x gebruikt eigenlijk altijd zo veel mogelijk geheugen zodat je zo min mogelijk hoeft te swappen. dus je “phisieke gehuegen” dat in gebruik is “512 - 64(video geheugen) - free geheugen”
onder wired wordt het video geheugen verstaan en nog wat andere dingetjes die niet verplaatst kunnen worden. active is wat nu door programma’s gebruikt wordt en het graag willen houden en inactive zijn de programma’s die je al enige tijd niet meer hebt gebruikt en het eerst opgeofferd worden als je iets nieuws op start.
maar om het te vergelijken met windows moet je kijken naar “wired + active” bij mij zit dat vaak rond de 400MB

Maar ja ram scheelt erg veel, en bij aankoop van mijn mac mini wist ik dat… maar ik was zo eigenwijs dat ik direct de mac wilde meenemen en niet weken wilde wachten.
1GB is wel een must en 2GB is “nice to have” maar misschien met leopard ook wel goed om te hebben.

Wat ook al eerder is gezegt… schop alle ppc programma’s de deur uit tenzei je niet anders kan.
je kan bij utils → activity monitor zien welke apps je draait met ppc ipv intel.

wat ook een “quick win” is door de widgets niet te laden. en de apps die je niet gebruikt echt te sluiten ipv te laten runnen in de achtergrond.

Voor alle switchers hier die zitten te twijfelen, koop geen mac mini maar direct een IMac met 1 GB ram :slight_smile:

[quote:0fd7011cbd="madcat"]Voor alle switchers hier die zitten te twijfelen, koop geen mac mini maar direct een IMac met 1 GB ram :)[/quote:0fd7011cbd]

Hele goede raad … zo ben ik 2 jaar geleden ook geswitcht en ik heb er nog geen seconde spijt van gehad. Vandaag zit ik nu achter mijn nieuwe MBP en eventjes heel erg blij…

Mijn huidige iMacG5 kan goed een aantal jaar mee dus is dit zeker geen miskoop geweest.

Ik heb zojuist 2*512 mb in me mini gestoken. Maar ik denk toch dat ik ook nog een snellere HD erin wil. Mijn vraag. Wat is/werkt beter, snellere interne HD of van een extrene HD booten?

[quote:56507559e0="MacBeer"]Vergeet ook niet dat Office 2004 nog niet 'universal' is maar nog PPC geschreven is. Jouw Mac draait die dus onder emulatie en dat alleen al is een grote handrem. Neem daarbij het zeer geringe geheugen dat je hebt en je hebt de vertraging te pakken. OSX snoept zeker 128 MB weg van je RAM. En er wordt RAM gebruikt als videogeheugen, dus voor deze machine geldt zeker: hoe meer RAM hoe beter.

Oja, OSX voelt minder ‘snappy’ aan als Windows. Dus het ‘flitsen’ van venstertjes in XP zal je in OSX niet tegenkomen, ongeacht hoe snel je systeem is.[/quote:56507559e0]

Ja dat van Office weet ik, vandaar ook dat ik schreef:
"Natuurlijk gooit MS de handrem (hee…waar heb ik dat meer gehoord) op Office voor Mac nu Vista er aan komt en Apple het zo goed doet (30% meer Macs verkocht…) "

Ik bedoelde hiermee dat MS zeer waarschijnlijk lekker de boot af houdt met een Intel versie voor de Mac. Het was toch eigenlijk een koud kunstje om dit over te zetten, Apple had daar toch een tool voor de ontwikkelaars voor gemaakt ? In ieder geval zie je dat zowat alle andere aanbieders razendsnel hun zaakjes voor elkaar hadden, en dat kan haast niet zijn omdat ze “from scratch” opnieuw hebben moeten coden…MS probeert Apple gewoon een loer te draaien omdat Vista er bijna is en dan ga je de concurrent natuurlijk niet helpen.

Dat het allemaal niet flitst vind ik niet erg daar kraag je HEEL veel kwaliteit en plezier voor terug, maar dat Stuffit 30 keer staat te springen voordat hij zelfs maar begint met uitpakken vind ik te gek voor woorden.
Ligt ook wel aan het programmeer werk volgens mij hoor, want bijv. Safari “springt” meestal maar 1 keertje, terwijl Firefox daar ook langer over doet.

Begrijp me niet verkeerd, ik vindt het een geweldige computer, ik wil absoluut niet terug naar XP maar ik moet (en eigenlijk iedereen) gewoon minimaal 1 GB erin hebben.Het is een beetje als een digitale camera kopen van 5 megapixels met een 16MB geheugenkaartje…

Overigens lijkt het me een beetje onzinnig om nu 2x 512 MB erin te zetten, dan heb ik 1 GB, terwijl als ik 1 1GB module koop, ik hetzelfde kwijt ben en dan 1,5 GB heb…toch ?
En als ik dan naar 2 wil hoef ik alleen die andere nog uit te wisselen…

Ik heb ook eerst een Mac Mini gekocht, omdat het de goedkoopste nieuwe Intel Mac is en omdat ik even wilde proeven aan het systeem. Daarna is het zo goed bevallen dat ik dat apparaatje weer verkocht heb en een MacBook heb gekocht. In mijn Mac Mini zat 1 GB RAM, in mijn huidige MacBook 512, en het verschil is echt aanwezig. Binnenkort gaat hier dan ook wat extra geheugen in :)

Ik heb mijn geheugen upgegrade. (zie eerdere post) Maar als ik de snelheid van m'n mac mini vergelijk met die van een iMac. Beide 1,83 ghz beide 1 gb ram. Dan is de iMac vele malen sneller. Licht dit aan de onboardvideo? Of maakt het verschil in toeren wat uit?

In wat is hij velen male sneller? A.d.h.v wat leidt je dat af?