Wat is de noodzaak om in digitale foto's RAW te schieten?

Naar aanleiding van een zijspoor in een [url=http://forum.macosx.nl/viewtopic.php?t=21699]ander draadje[/url] rees de vraag wat de zin / noodzaak / nut was van het schieten van digitale foto's in RAW-mode. Hiermee sla je slechts de onbewerkte digitale data van de opnamesensor op. Het beeld MOET dan bewerkt worden voordat het bruikbaar is, en je hebt veel grotere files. Waarom dan toch in RAW schieten??

Bij extreme kleurcorrecties heb je minder kans op trapsgewijze gradaties (posterize) in het beeld doordat de kleurdiepte groter is. Demonstratie gezien over kleurcorrectie in schaduwpartijen bij de introductie van Photoshop CS, en de kwaliteitswinst is aanzienlijk.

Maar het is beter om op te letten op het momnet dat je een foto neemt, dat scheelt veel ellende achteraf.

Wat kan de rawbestanden beter converteren je camera of je computer? Je computer heeft waarschijnlijk betere software aanboord dan je camera en heeft meestal een iets krachtigere processor.

[quote:b1da767cc5="ihans"]Wat kan de rawbestanden beter converteren je camera of je computer?[/quote:b1da767cc5] Pas na de kleurcorrectie, dus op je computer. Liefst Photoshop o.i.d.

Bij het maken van een digitale foto is het lastig een goede foto te maken omdat er tijd zit tussen het afdrukken en het daadwerkelijk maken van de foto. Door zo min mogelijk te laten berekenen door de camera, kan deze tijd worden geminimaliseerd. Je kunt dus veel preciezer dat perfecte shot vastleggen als je de foto in RAW formaat schiet. De bewerking doe je dan als je er wel tijd voor hebt.

Voor mij is de tijd tussen afdrukken en het vastleggen van de foto nog altijd een overweging om nog even geen digitale camera te kopen. De camera’s die echt snel zijn, zijn voor mij nog net een beetje te duur…

Als je in raw plaatjes maakt, dan krijg je een foto die zonder bewerking in de camera eordt gemaakt. Dus je krijgt een foto waar je in het speciale raw progamma die bij je camera wordt geleverd heel mooi de bv witbalans aan kan passen of een stop overbelichten en ga zo maar door. Als je niet in raw schiet en slaat op als jpg dan maakt je camera altijd een foto die kwa scherpte en kleur aan is gepast. Ook al heb je dit bv allemaal op nul staan. Ik zelf maak heel veel plaatjes met mij canon 10d en 1ds en daar zie je echt grote verschilen. Simple gezegd, in raw kan je heel mooi je foto's aanpassen kwa scherpte kleur overbelichten witbalans en ga zo maar door. In photoshop cs zit standaard een rawplugin maar ik ben daar niet weg van.

Tja. Er zijn wel een aantal situaties te schetsen waarin het handig kan zijn. Doordat inderdaad het bestand nog bewerkt moet worden kan je er in principe alle kanten mee op. Zowel qwa helderheid/contrast als qwa witbalans en saturatie. Afijn, het woord "raw" zegt het eigenlijk zelf. Het zijn zo'n beetje alle grondstoffen die je nodig hebt om het beeld samen te stellen. Sla je datzelfde beeld op als bijvoorbeeld TIFF of JPEG, dan sluit je per defenitie (lees: instellingen camera) een heleboel mogelijkheden uit, door voor elke mogelijkheid alvast een keuze te maken.

Okee, naast dit technische gebabbel (ik ben ook maar hobbyist hoor :lol: ) kan je stellen dat het voor een professioneel fotograaf de mogelijkheid bied om pas thuisgekomen te hoeven beslissen hoe hij een opgeslagen foto in beeld wil brengen. Voor de meeste mensen bieden de standaard fotoprogs voldoende mogelijkheden om kleine verbeteringen aan te brengen als je met gewone fotoformaten werkt.

Voor ons broekies dus niet echt van veel nut. 8)
Dus gebruik maar gewoon het normale formaat wat je camera biedt. Tip: Als je TIFF kan kiezen is dit een leuke tussenvorm. Je kan er nog vrij veel aan wijzigen. JPEG is het meest compacte formaat en je kan er nog steeds heel veel mee hoor.

[quote="tasso"]In photoshop cs zit standaard een rawplugin maar ik ben daar niet weg van.[/quote]

Raw slaat de gegevens op zoals de ccd ze ziet, zonder bewerking. Aan jouw de keus: laat je de Camera het werk doen of doe je het zelf, met de bijv. photoshop. Als de camera het werk al gedaan heeft kun je dat soms niet meer ongedaan maken.

En nu even over die raw plugin, Ik heb CS maar waar is die raw plugin. iemand demonstreerde hem ook al op een seminar. Maar ik kan hem niet vinden.

gewoon op de adobe site onder downloads

downloads Photoshop

Als je niet in RAW schiet, vinden er bewerkingen plaats aan het beeld (afh. van de instellingen) die onomkeerbaar zijn. Het grote voordeel van RAW is dus dat je achteraf nog alle kanten op kan. Dit lijkt me een goede samenvatting van de vele reacties.

[quote:f69d41ca76="croonenv"]In photoshop cs zit standaard een rawplugin maar ik ben daar niet weg van.

Raw slaat de gegevens op zoals de ccd ze ziet, zonder bewerking. Aan jouw de keus: laat je de Camera het werk doen of doe je het zelf, met de bijv. photoshop. Als de camera het werk al gedaan heeft kun je dat soms niet meer ongedaan maken.

En nu even over die raw plugin, Ik heb CS maar waar is die raw plugin. iemand demonstreerde hem ook al op een seminar. Maar ik kan hem niet vinden.[/quote:f69d41ca76]

Gewoon je raw foto openen.
En zie je vanzelf een apart menu verschijnen waar je alles voor je foto kan veranderen.
Ik heb niet speciaal een plugin overgehaald van adobe.
Hij zat er bij mij in ieder geval al bij

(wel goed quoten graag! anders is het niet meer te volgen wie wat heeft geschreven)

Raw plug in zit standaard bij Photoshop CS ingebakken. Maar… het is mogelijk dat je camera niet herkend wordt. Gegevens over welke camera wel en niet kun je vinden op Adobe.
In Photoshop 7 zat hij niet en moest hij apart aangeschaft worden. Er bestaat dus een losse raw plug in voor PS7.

Sorry dat heb ik inderdaad niet goed gedaan.

Een duidelijke uitleg:

http://www.photo.net/learn/raw/

Engels, dat wel.

[quote:4e66f2d3fa="ihans"]Wat kan de rawbestanden beter converteren je camera of je computer? Je computer heeft waarschijnlijk betere software aanboord dan je camera en heeft meestal een iets krachtigere processor.[/quote:4e66f2d3fa]

dat zou je denken ja. maar vreemd genoeg doet de computer er aanzienlijk langer over dan de camera

vooral het programma wat door Nikon geleverd wordt is tergend langzaam.(op een G4 1,25 Ghz 1024 Mb) Veel beelden openen ? ga gerust even een kopje koffie zetten, afwassen, hond uitlaten en de vuilnis buiten zetten. Photoshop doet het al heel wat beter, maar ook nog steeds erg langzaam.

Je hebt dan trouwens exact dezelfde mogelijkheden (met de Nikon plug-in) als met het Nikon programma, dus het is sowieso te prefereren.

Maar goed, je hebt met RAW idd wel nog alle mogelijkheden open gelaten, terwijl je die anders niet meer hebt. Maar je moet wel eerst alle beelden openen om ze te kunnen bekijken en selecteren, en dat kost een hele hoop tijd. Wat dat betreft gaat er niets boven een strook dia’s op de lichtbak.

Er zijn ook camera’s die naast het RAW bestand ook een JPEG opslaan, bij wijze van preview.
Dat lijkt me ideaal, heb je de kwaliteit van RAW met de snelheid van JPG.

Het is natuurlijk logisch dat het tergend langzaam gaat. Weet je hoe groot een raw bestand is. Tuurlijk zal het op een hele snelle machine iets sneller gaan. Maar verwacht geen flitsende tijden. Dat is weer een nadeel van raw. En ja je kaartje is natuurlijk al helmaal snel vol. Ook is het aan te raden als je alles in raw wilt schieten een snelle kaart te nemen. Bv de sandisk 2 ultra speed. Die leest het ook wat sneller in.

[quote:fd2234f679="tasso"]Het is natuurlijk logisch dat het tergend langzaam gaat. Weet je hoe groot een raw bestand is.[/quote:fd2234f679]

6,3 Mb ?

valt wel mee, en nog altijd heel wat kleiner dan de 36 Mb die het bestand na openen is.

het openen van het bestand duurt in Photoshop 10 seconden.
Nee, de reden dat het met Nikon~View zo langzaam gaat is dat het een heel slecht geschreven programma is.

Maar iedereen heeft het over de voordelen. “je kan het maximale uit een foto halen”
maar zijn er ook mensen die het werkeijk doen ? Als je zeg maar, 400 viltstiften moet fotograferen voor een kantoorartikelen handel, ga je dan alle foto’s als RAW schieten en dan uit elke foto het maximale proberen te peuren ?

Het is niet alleen nikon die er zo lang over duurt. Ook met de canon software duurt het zo lang. Alleen de sigma sd9 of sd 10 heeft dit goed voor elkaar. Maar ja daar kan je alleenmaar foto;s schieten in raw, dus deze camera staat of valt met de software. Maar het scheelt ook of je een snelle kaart hebt. Ik schiet veel portrettenen en soms wat bruiloften maar het gebeurd heel weinig dat ik in raw schiet. Je moet veel te veel nabewerkingen doen, en je moet goed weten waar je mee bezig bent. Alleen als ik niet zeker ben van de belichting en met de hand heb gemeten en het dan nog niet zeker weet,dan schiet ik pas in raw. Gewoon voor de zekerheid.

alles over raw op http://www.robgalbraith.com/ubbthreads/postlist.php?Cat=&Board=UBB29

Gewoon je raw foto openen. En zie je vanzelf een apart menu verschijnen waar je alles voor je foto kan veranderen. Ik heb niet speciaal een plugin overgehaald van adobe. Hij zat er bij mij in ieder geval al bij[/quote]

Kun je er ook gescannde of Photocd foto’s mee bewerken? :?