Windows-tov-Mac Webbrouwsers 'lees'-fouten?

Veel sites zijn zo geprogrammeerd dat ze onder windows prima functioneren. Maar op het macje (onder bijvoorbeeld safari) wordt het dan toch een soepzooitje.

Wat zijn nu de grootste ‘programmeer-fouten’ die het meest gemaakt worden? Ik wil een sitebouwer er op kunnen wijzen wat ‘mis’ gaat op het mac-front (bv gebruik geen ‘…’ want op een mac gebeurd er ‘…’).

Of misschien is er een site met opsommingen voor webontwikkelaars te vinden? Het zijn vaak kundige mensen, maar ze hebben een blinde vlek voor de mac omdat ze het systeem gewoon niet goed kennen… :frowning:

Als iemand het weet, dan is dat hier wel, nietwaar?

ja, ik wil dat ook wel is weten! Ik heb dat dus by mijn site!

Het menu is op mijn website niet goed als men safari gebruikt.

FF olie op het vuur:

Ik las wel ‘ergens op mac osx.nl’ dat het vaak komt door ‘slechte’ programmering van de HTML ed. Maar hoe kan het slecht zijn als de ‘minderwaardige’ windowsbrowsers er geen problemen mee hebben?

Is Safari dan misschien ‘te puristisch’? Ik bedoel, OK M$ houdt zch niet aan de W3C regels. Maar so what. Als [i:0ce817b18f]hun eigen browser [/i:0ce817b18f] het kan snappen moet ‘onze browser’ dat toch ook wel kunnen? Toch?

If you cant beat 'em join 'em?

de fork steekt anders in de steel dan je denkt, bijna alle sites doen het wel sommigen controleren of je wel IE voor windows hebt, if niet, dan wordt je vertelt dat je niet kunt kijken en wordt je weg geredirect, als je het debug menutje aanzet dan kun je je user agent vrij instellen. Ook is het gebruik van java wat niet aan de eisen van sun voldoet uit den boze, functie's aanroepen die niet zijn aangemaakt veroorzaken vaak problemen. Een echte pro webdesinger weet dat! Ik maak toch wel heel erg veel sites, en dat zijn niet de eenvoudigsten, maar ze doen het allemaal in alle browsers! dus het kan wel!

Webdesigners laten zich inpakken door M$ door tags te gebruiken die niet bestaan, dus als je een site moet maken, let daarop! alles wat in safari werkt doet het in IE ook!

Ok, is duidelijke taal. Maar wat moet je nu met 'onderaannemers' die programmeren op windowsplatform? Bestaat er een 'do's and dont's' lijst? Of denk ik te eenvoudig? Ik wil hun (liefst van te voren) wijzen op trukjes die ik [i:1d94bf3296]niet[/i:1d94bf3296] wil zien in een uitgewerkt concept van mij, snap je?

[quote:1d94bf3296]als je het debug menutje aanzet dan kun je je user agent vrij instellen[/quote:1d94bf3296]
Huh? Ik dacht dat je met ‘de bug-knop’ sites door kon geven die het niet goed deden in Safari.

Kijk eens op deze site....

http://www.fivesevensix.com/studies/onetruefit/

Hier wordt besproken hoe deze site zo pc en mac compatible mogelijk is gemaakt…

Mzzl,

El_Oy

Kijk dat bedoel ik ! Ga hem doornemen! Bedankt

Wat mij betreft is het heel simpel. Houdt je aan de W3C spec. Sites als www.w3schools.com tonen wat in welke browser is geimplementeerd. Bekijk je site tijdens het bouwen met een andere browser dan Internet Exploder. Als ie er goed uitziet in Mozilla etc. dan zal ie ook wel goed werken onder MSIE en anderen. Het is ook een goed idee om je site door de HTML validation van W3C te halen.

Een ander belangrijk punt is het functioneel houden van je site. DHTML spul kan heel leuk zijn maar wat voegt het toe aan je site? (DHTML maakt meer kapot dan je lief is :wink: ). Als het doel van je site is om informatie over te brengen (wat volgens mij nog steeds de hoofd taak is van het WWW) dan moet je geen mensen uit gaan sluiten door proprietary dingen te gebruiken…

Over het onderwerp van aanpassen van de browser: Het is zeker geen goed idee om Safari etc. net zo vies te laten worden als MSIE. Als er een fout in de markup van een page zit dan moet dit ook gerapporteerd worden en niet stil zwijgend toe staan. Hierdoor krijg je heel vreemd gedrag. MSIE doet dit alleen om andere browser prut te laten lijken. Het web is bedoelt als cross platform medium je moet hier rekening mee houden anders ben je als site bouwer wat mij betreft weinig waard.

Zo ik heb weer genoeg ge-rant…

Greets
Tristan

PS: HTML schrijven is geen programmeren… :lol:

Ah ja W3C. Maar als zo'n groot gedeelte van het internet die specs negeert (zoals M$ en haar volgelingen) kan Apple dan niet beter IE's leesgedrag kopieren ipv als 'roepende in de woestijn' te handelen? Je kunt wel blijven roepen, maar als niemand luistert, kun je misschien beter je browser zo aanpassen dat ie dat die onzuivere codes kan lezen.

Daarbovenop is apple maar een klein marktaandeel (Applebrowsers in Nederland in de buurt van 1% van alle internetgebruikers ofzo). Er wordt toch niet geluisterd, weet ik -helaas- uit eigen ervaring.

W3C vind ik erg belangrijk. Helaas maakt M$ zijn eigen standaard. En ze komen er mee weg omdat ze de allergrootste zijn. Helaas zijn [i:d1e073a1b2]zij[/i:d1e073a1b2] meer de standaard dan W3C. (Let op: Ik spreek hier als de Advocaat van de Duivel, oftewel zoals het meerdendeel sitebouwers denkt: tijd is geld, f*ck die 1% Apple, Netscape, Mozilla whatever… )

Met ‘lees-kopieergedrag’ van M$'s IE in Safari zou ik het gemakkelijkst de info op sites wel goed lezen. Uiteindelijk vind ik het jammer dat W3C genegeerd wordt, maar ik wil eigenlijk gewoon lezen wat er op een site staat. Dus, “If you cant beat em, join em”.

Ik heb dit al vaker aangegeven. Het probleem is dat Explorer vaak dingen goed rendered, maar terwijl dit helemaal niet goed is. Veel webontwikkelaars bouwen een website, testen deze in Explorer en gaan d'r dan van uit dat ze goed bezig zijn.

Er zijn natuurlijk nog dingen in Safari die niet helemaal lekker verlopen (al heb ik daar zelf er weinig problemen mee), maar als Camino & Safari 't beiden niet juist renderen is er toch vaak iets mis met de code van de site.

[quote:252290ec5c]maar als Camino & Safari 't beiden niet juist renderen is er toch vaak iets mis met de code van de site.[/quote:252290ec5c]

Ja das waar. Maar wat nu als de berg niet naar mohammed wil? Kunnen we dan niet makkelijker Mohammed (lees safari) naar de berg (lees Internet Explorer) brengen?

[quote:99054200f9="Mmmarco"]Ja das waar. Maar wat nu als de berg niet naar mohammed wil? Kunnen we dan niet makkelijker Mohammed (lees safari) naar de berg (lees Internet Explorer) brengen?[/quote:99054200f9]

Nee, standaarden worden juist gemaakt om dit te voorkomen, toegeven zal de hele standaarden op zijn kop brengen en gaat iedereen maar wat doen. Dit werkt dus totaal niet!

Ah, das waar. Maar wat is een standaard waart als ie toch al genegeerd wordt door de grootste 'spelers'? :wink: Er is nu ook geen IE meer voor OSX, de 'speelruimte' voor een internettende maccer wordt kleiner.

Vergeet niet dat M$ in het standards commitee van het W3C zit, dat M$ de EERSTE was die een webbrowser uitbracht die heel goed aan de standaarden van dat moment voldeed (namelijk IE op de Mac) en dat IE6 op een paar dingetjes na zich heel goed aan dezelfde standaarden houdt als Safari.

Wat wel waar is en wat Adriaan aangeeft is dat een heleboel webmasters of designers geen flauw benul hebben van wat ze doen en alleen in IE testen waarbij ze niet weten dat je met het kiezen van de juiste DOCTYPE IE in een ‘standards’ modus (vergelijkbaar met de rendering van Safari) of een ‘quirks’ mode kan zetten (vergelijkbaar met IE4 en Netscape 4). Het jammere is dat de default mode de quirks mode is en niet de standards mode, die moet je echt aanzetten met de juiste Doctype declaratie.

zie ook:
http://msdn.microsoft.com/workshop/author/dhtml/reference/objects/doctype.asp
http://www.digital-web.com/features/feature_2003-02.shtml

[quote:895491f897]en dat IE6 op een paar dingetjes na zich heel goed aan dezelfde standaarden houdt als Safari.[/quote:895491f897]

Oh dat was nieuwe info voor mij.

[quote:895491f897]alleen in IE testen waarbij ze niet weten dat je met het kiezen van de juiste DOCTYPE IE in een ‘standards’ modus of een [b:895491f897]‘quirks’[/b:895491f897] mode kan zetten. [b:895491f897]Het jammere is dat de default mode de quirks mode is[/b:895491f897] [/quote:895491f897]

En dit is dan waarschijnlijk de oorzaak van alle ellende? Zou het ons maccers niet enorm helpen als de default net andersom was? Of moeten wij juist een quirks-mode?

Dit is een beetje het kip en het ei verhaal. Wie was er eerst? Ik weet het niet. Maar ik ben er een groot voorstander van om volgens W3C normen te bouwen. Als iedereen in gezamenlijkheid zich daar mee bezighoud komt het wellicht nog eens goed met internet. W3C bied allerlei testen aan om te zien of een pagina OK is. Er zal best commentaar te leveren zijn op deze scores maar als je naar een standaard wil moet je concessies doen. Als het doen van concessies uiteindelijk leid tot verbetering en een echte vrijheid van publiceren dan heb ik dat er graag voor over.

Tja, het is jammer dat [i:7d7e38f32d]wij (de maccende internetters)[/i:7d7e38f32d] degene zijn met het probleem. Dan zal de oplossing, denk ik, ook bij [i:7d7e38f32d]ons[/i:7d7e38f32d] vandaan moeten komen. Het zal de meeste webdesigners worst wezen dat minder dan 1% van de surfers de sites niet goed ziet. Tijd is geld. Als Apple safri nu ook 'quirk' kan maken, zijn we van het gedonder af, nietwaar?

(Ik snap dat Apple dan een PC probleem oplost, maar ik zie M$ het niet doen…)

[quote:f47d090a8e="Mmmarco"]Het zal de meeste webdesigners worst wezen dat minder dan 1% van de surfers de sites niet goed ziet.[/quote:f47d090a8e]

1%… klikt goed onderbouwd :? (NOT!)

Webdesigners / webprogrammeurs werken vrijwel altijd in opdracht van iemand. Als de opdrachtgever een eis stelt voor W3C compatibiliteit komt dat er ook.
Als de webprogrammeur de meerprijs van W3C compatibiliteit geeft, zal de opdrachtgever het wel niet meer zo belangerijk vinden.

[quote:9f2c713134]Als de webprogrammeur de meerprijs van W3C compatibiliteit geeft, zal de opdrachtgever het wel niet meer zo belangerijk vinden.[/quote:9f2c713134]

[b:9f2c713134]Dat[/b:9f2c713134] is nu de grote denkfout. Niet w3c compatible zijn is namelijk veel duurder op termijn. (zie bijvoorbeeld http://www.adaptivepath.com/publications/essays/archives/000266.php).

Nu weet de gemiddelde opdrachtgever dat niet, maar uiteindelijk komen ze daar wel achter. Nu kom je (willens en wetens of onbekwaam) als webdesigner nog wel weg met ‘standaarden kosten u zoveel extra geld’, maar over een tijdje is dat afgelopen. Op een gegeven moment komen de verhalen ook in ‘de managementbladen’ over hoe je je dure websites goedkoper kan maken door je aan standaarden te houden en dan is standaarden ineens sexy in plaats van een ‘nuisance’ zoals ook door sommige op MacOSX.nl te berde wordt gebracht.

[quote:ec025003f8="rbroen"] Als de opdrachtgever een eis stelt voor W3C compatibiliteit komt dat er ook. [/quote:ec025003f8]

Here here. Wij zijn inmiddels bezig van de W3C accordering een garantie voorwaarden te maken. Kortweg; als het volgens W3C werkt dan is het goed. Webdesigners hebben een verantwoording op dit gebied. Maakt het je klant maar duidelijk. En voorkom achteraf gejengel dat de klant terug komt met de mededeling dat dat tante Truus zijn site niet kon lezen.