Zoom en Pan effect bekijken op een TV scherm

Al enige tijd ben ik bezig met het maken van fotopresentaties. De foto?s maak ik zelf met een Sony 717 digitale camera. Een fraaie manier om veel foto?s te presenteren is om gebruik te maken van het Ken Burn-effect. Er zijn een aantal programma?s beschikbaar die je hierbij kan gebruiken b.v. Still Life, Photo-to-Movie, Moving Picture en uiteraard Imovie. In Final Cut Pro/Express kan je dit effect handmatig aan een foto toevoegen. Welke methode je ook kiest, het ziet er allemaal geweldig uit op je computerscherm! Maar dit is niet wat ik wil, nadat ik de ?film? als een DV PAL STREAM op een dvd heb gebrand wil ik de presentatie op de TV afspelen. Maar het eindresultaat is bedroevend slecht. Zolang de foto niet beweegt gaat alles goed maar zodra het ?zoomen en pannen? begint gaat het fout. Het lijkt wel of niet alle pixels op het zelfde moment bewegen en er ontstaat een flikkering die het hele effect teniet doet. Ik heb al vele instellingen geprobeerd en dus al heel wat dvd?s verbruikt. Ook heb ik met Toast VCD?s gebrand maar het effect blijf even slecht.

Ik heb dus hulp nodig en kom graag in contact met gebruikers die hier de nodige ervaring mee hebben of die mij kunnen doorverwijzen naar nuttige sites op het internet.

Welk programma gebruik je om je dvd'S TE COMPRESSEREN??? want dat is een compressieprobleem

[quote:4c92a51108="PietM"]Ik heb al vele instellingen geprobeerd en dus al heel wat dvd?s verbruikt.[/quote:4c92a51108]

Als je iets wil testen zou ik je aanraden om eens een DVD-RW te kopen! Met Toast kan je de dvd elke keer opnieuw wissen, is dus veel goedkoper! Trouwens zo’n dvd is ook handig als tijdelijke backup! :wink:

Nu ivm je vragen… heb je al eens geprobeerd met fotos van verschillend formaat (dpi instelling)? Weet anders ook geen goede oplossing, gewoon proberen met verschillende instellingen… :roll:

[quote:9d28ad5657="Final Cut"]Welk programma gebruik je om je dvd'S TE COMPRESSEREN??? want dat is een compressieprobleem[/quote:9d28ad5657]

Bedankt voor je reactie. Ik gebruik IDVD2 voor het branden van mijn DVD’s en TOAST voor het branden van de VCD’s. De kwaliteit van stilstaande beelden is op de DVD beter dan de VCD maar zodra de beelden gaan bewegen zijn beide even slecht. De DV PAL stream die Final Cut als output levert kan ik in QuickTime afspelen en ziet er goed uit (Mits in QT de hoge resolutie is aangevinkt) Maar zoals gezegd ziet de ouput van alle programma’s die ik heb getest er goed uit op mijn Mac. Het gaat fout op de TV. Iets met beeldschermpixels en TV-lijnen ?
Ik hoop dat je een goede tip voor me hebt.

[quote:8059836524="TheBT"][quote:8059836524="PietM"]Ik heb al vele instellingen geprobeerd en dus al heel wat dvd?s verbruikt.[/quote:8059836524]

Als je iets wil testen zou ik je aanraden om eens een DVD-RW te kopen! Met Toast kan je de dvd elke keer opnieuw wissen, is dus veel goedkoper! Trouwens zo’n dvd is ook handig als tijdelijke backup! :wink:

Nu ivm je vragen… heb je al eens geprobeerd met fotos van verschillend formaat (dpi instelling)? Weet anders ook geen goede oplossing, gewoon proberen met verschillende instellingen… :roll:[/quote:8059836524]

DVD-RW,
Ga ik zeker doen! Kan je een merk of type adviseren die goed met de Apple Superdrive overweg kan?

Fotoformaat,
Het maakt niet uit of ik een foto gebruik met formaat 2560 * 1920 pixels 72ppi of 760 * 576 pixels 300 ppi Ik zie geen kwaliteitsverschil
Ook heb ik een test gedaan met een gescande foto, hoge en lage kwaliteit. Het maakt allemaal niet uit, zodra de beweging inzet gaat het fout. Ik zie op internet wel artikelen over de-interlacing maar ik heb hier te weinig kennis van om er iets mee te doen

Onthou een beeldscherm heeft slechts 72 dpi... dus hoger inscannen is dus niet nodig, in tegendeel, je verliest een pak ruimte.

Raad : export als DVpal.... maar maak je foto's niet te scherp, blur ze een fractie, een TV kan hoge resoluties, met fijne lijntjes niet aan... en als je beweging schokt: motion blur

Hallo PietM,

Ik ben eigenlijk nog nèt niet aan het stadium waar jij al zit. Mijn bedoeling is ook om diareportages via imovie of final cut express naar dv-stream over te zetten.

Ik ga er echter vanuit dat ik dat ken-burns effect niet zal gebruiken, omdat ik dit zo ‘ééntonig’ vind (dit forum legt uit hoe)(gelukkig dat smaken verschillen niet?). Mijn bedoeling is eerder om de overgangen te gebruiken, titels toevoegen, muziek mixen, commentaar geven… alles wat je met een gewone ‘film’ zou doen (+ook even experimenteren met photoshop-lagen om ‘beweging’ in de dia’s te krijgen (enkel in fcexpress of fcpro kan dat geloof ik)). Kortom, ik weet behoorlijk goed wat ik wil, enkel nog niet goed, hoe ik dat wil.

Ik zou dus in eerste instantie aanraden om dat ken-burn effect uit te zetten, en zien hoever je daarmee komt.

davedive

[quote:ffab5d961d="davedive"]Hallo PietM,

Ik ben eigenlijk nog nèt niet aan het stadium waar jij al zit. Mijn bedoeling is ook om diareportages via imovie of final cut express naar dv-stream over te zetten. …davedive[/quote:ffab5d961d]

Dit is zeker een optie en heb ik al eerder gedaan in Final Cut Pro. Maar het kijken naar bewegende foto’s blijf ik boeiender vinden dan al die stilstaande beelden vooral als je een vakantierapportage hebt van 200 foto’s. Vandaag heb ik een aantal testen gedaan met foto’s die ik in Photoshop heb “geblurd” maar dit lost helaas het probleem nog niet op.
Ik blijf hopen op meer tips.

ben hier ook nog een beetje aan het experimenteren en heb het volgende : (ofwel nieuw topic starten?)

vanuit fotobib 3 types foto ingelezen in imovie met ‘ken burn’ effect op zoom 1x en 5.18 (5seconden en 18 frames?) :

  1. foto met digitale camera 2048x1536 pixels 688kb in jpeg-formaat
  2. foto gescand van dia 4400x2864 pixels voor 34,8mb in psd (photoshop document)-formaat
  3. zelfde foto in jpeg formaat geconverteerd : beste compressie 4400x2864 pixels 11,6mb

Vaststelling :
foto 1 : berekeningstijd om frames op te bouwen is ongeveer 1/3 van foto 2.
foto 3 : berekeningstijd om frames op te bouwen is ongeveer 20x zolang als van foto 2
foto 1 : kwalitatief beter dan foto 2 (foto 2 is echt niet om aan te zien)
foto 3 : overgang van begin naar eindframe is nochal ‘noisy’ : veel pixelstoringen. eindframe is wel goed.

vraagjes :

  • Dit is op de studio display, zou dit op tv beter zijn? (door interlacing-imitatie zoals door SLC al in eerder topic uitgelegd)
  • wat doet imovie met het ‘teveel’ aan pixels blijkbaar is dit eerder een ‘last’ dan dat het goed is : beste resolutie voor import in imovie (of fce-pro) dus 640x480?
  • wat doet het formaatverschil jpeg tov psd hierin?
  • is de weergave beter op een tv die 800x640 pixels (via computeraansluiting) kan weergeven of maakt dit door de mpeg2-compressie (idvd=>640x480) géén verschil uit?

Misschien is dit wel voor een afzonderlijke topic, maar het sluit wel enigszins aan bij het onderwerp (hoop ik toch) :sealed:

Davedive

Ik begrijp uit opmerkingen van andere forumleden dat Imovie grote bestanden terug brengt naar 720 * 576 pixels. Wil je daarna nog kunnen inzoomen kom je "resolutie te kort" Een prima aanvulling op Imovie is het programma "Still Live" Dit vindt je op www.grantedsw.com. Met dit programma'tje kan je grote bestanden invoeren en inzoomen op kleine details en de resultaten exporteren naar Imovie, of naar Final Cut Pro. Het bestandsformaat heeft geen invloed op de kwaliteit. Dit geldt ook voor FCP, hierin kan je grote bestanden inlezen en er op inzoomen. Zelf maak ik foto's van 2560 * 1920 pixels (72 ppi) en de resultaten zijn prima.....op een computerbeeldscherm. Ik ben nog aan het uitzoeken waarom de beelden er op een Tv-scherm zo slecht uitzien. Jawel.. het interlace verhaal! Wat bedoel je met "door interlacing-imitatie zoals door SLC al in eerder topic uitgelegd" ?? Dit heb ik gemist maar ben zeer geinteresseerd.

Ik begrijp uit [url=http://www.macosx.nl/forum/viewtopic.php?t=4423]deze[/url] uiteenzetting van SLC dan imovie of fce/p bij het afspelen van een film een interlace-beeldweergave 'imiteert'? maar ik kan het wel verkeerd voor hebben.

Een onderwerp in dezelfde lijn gaat hier nog een beetje meer duidelijkheid in brengen?

Wat het inzoomen betreft : het is niet echt mijn bedoeling om in te zoomen. Enkel is het zo dat dat ken-burn-effect begint met een zwart scherm, en dan vanuit het midden ‘groeit’ het beeld tot een volledig beeld in de laatste frame. Dit is ècht afschuwelijk (in een vorig project in imovie3 (maar voordat ik er de ilife-cd op had gezet) had ik dit helemaal niet dan was de eerste frame de foto met een héél klein zoom-effect en dat leek mij nog enigszins aanvaardbaar).

Is het bij jou zo dat het 1ste frame zwart begint ? Dan is het in ieder geval een grooooooot verschil met het ‘kleine’ zoomeffect dat ik vroeger had. Ik kan mij voorstellen dat dat op tv dan inderdaad afgrijselijk moet zijn.

Groeten
Davedive

PS misschien moeten we eens voorstellen aan de forumbeheerders, dat ze een afzonderlijke ‘zoekmachine’ of ‘sorteermachine per onderwerp’ met de verschillende posts van SLC op touw zetten, dan worden al deze zaken bij wijze van spreken gebundeld tot een ‘missing manual’.(bij deze nog eens alle lof naar SLC ‘the misterious one’)

Nou, nou boys. Er worden nu zo veel eerdere posts bij gehaald. Ik geef toe: de materie is niet super simpel, maar ik dacht het e.e.a. toch voldoende duidelijk te hebben gemaakt. Kennelijk was ik niet duidelijk genoeg. Er gaan nu een aantal begrippen door elkaar heen lopen. En even vooraf Davedive: een complimentje is leuk maar jij steekt wel erg veel veren in m'n achterste ;-)

Voor de begripsvorming:
Een DV bandje heeft een compressie die het mogelijk maakt om met ±3.5 MB/s beeld in een camera op te nemen. Als DV-stream. Vervolgens kan dat zonder verlies naar de computer geladen worden en b.v. in iMovie gemonteerd worden. Waarom is dit verliesvrij: Omdat het beeld gecomprimeerd blijft. Alleen bij overgangen (een cross b.v.) wordt het beeld even uit de codec gehaald, de overgang wordt uitgerekend, weer ingepakt in DV-PAL en op schijf gezet. Omdat die overgangen kort zijn en het verlies slechts 1 generatie is, valt de schade wel mee. Bij langere manipulaties (ondertitels, kleurcorrectie, filters, effecten etc.) is het verschil groter. Maar toch nog zeer acceptabel. Want als ik het materiaal uit iMovie b.v. terug schrijf naar een DV-bandje en afspeel op de TV is de kwaliteit nog prima. OK, ok op een computermonitor zien die ondertitels er niet altijd even vloeiend uit, zeker niet op een genadeloos LCD scherm. Maar als ik het dan op de TV bekijk, valt het allemaal wel mee. Waarom: Omdat een TV eigenlijk een heel lage resolutie heeft t.o.v. een computermonitor. Bovendien zijn beelden op een computerscherm in progressive-scan en op een gewone TV interlaced. TV werkt met halve beelden. Dat imiteren op een computermonitor van het uiteindelijke TV beeld zorgt mede voor niet al te mooie ondertitels. Maar een lichte blur over de titels en niet al te vette letters, maken het heel acceptabel.
Maar dan komt de DVD om de hoek kijken. Om een complete speelfilm op een DVD te kunnen krijgen, moet nog weer extra gecomprimeerd worden. Want die 3,5 MB/s wordt door de MPEG-2 codering (de beeldnorm voor DVD) nog verder in elkaar gedrukt. (bij iDVD tot ongeveer 5 Mbit/s als het materiaal meer dan een uur is. Dat is ongeveer 0,6 MB/s !!) Dat de beeldkwaliteit daar niet beter van wordt, mag duidelijk zijn. Maar ook dan ziet het er op een gewone TV best leuk uit. Maar de MPEG-2 codec heeft een paar nadelen die ERG zichtbaar kunnen worden. Ik noem er een paar: Bij schokkend beeld zie je sneller blokvorming. Ondertitels zien er minder mooi uit. Als er sneeuw in het beeld zit, wordt het beeld na MPEG-2 codering veel minder. Korreliger. In zijn algemeenheid geldt: hoe beter het beeld vóór codering is, hoe minder het kwaliteitsverlies. Mogelijke ‘lapmiddelen’: een blur bij slecht materiaal, een motion blur bij te schokkerig beeld. En zo min mogelijk manipulaties. Is het beeld korrelig en kloppen de kleuren ook niet: Je werkt in NTSC stand met PAL materiaal of je werkt in PAL stand met NTSC materiaal.
Nog even terug op de resolutie van foto’s op een TV. Na MPEG-2 codering (op een DVD) is de resolutie ALTIJD 720x576. Voor films en diashows. De mate van compressie in iDVD is ± 8 Mbit/s bij materiaal tot een uur en ± 5 Mbit/s bij materiaal daarboven (tot 1,5 uur) En CBR (constant bit-rate) Dus bij zowel veel als weinig beweging in het beeld is de kwaliteit van codering constant. Bij professionele codecs wordt gebruik gemaakt van VBR (variable bit-rate) Daar krijgt een scène met meer snelheid een hogere kwaliteit en een scène met weinig snelheid juist een lagere kwaliteit. Daarom, mede door de zeer hoge beginkwaliteit, (rechtstreeks van film ‘gescand’) kan een commerciële film met een gemiddelde bitrate van 4,5 Mbit/s perfect 2,5 uur lang op een dual layer DVD staan.
Ik hoop dat de materie en vooral het verband tussen bepaalde zaken, iets duidelijker is geworden.
SLC

NOG een veer erbij SLC !

De conclusie moet dus zijn :

  1. met idvd zeker minder dan 1 uur lange reportages.
  2. zo min mogelijk ‘ken burn’ effect, titels, effecten toevoegen
    Dit om zo de eindkwaliteit niet tè veel te verslechteren.

Maar een ‘blur’ over de titels, een ‘motion blur’ bij schokkerig beeld : dat is niet in imovie toe te voegen?

Trouwens wat dat verminderen van de kwaliteit betreft door effecten, titels,… enz. men zou toch kunnen verwachten dat (in tegenstelling tot de ervaringen die PietM heeft) dit niet van dezelfde orde is in FCexpress of FCpro?
In iMovie zijn beeld èn geluid samen 1DV-stream (heb ik ergens gelezen). Dus het ‘kwaliteitsverlies’ dat door effecten, titels,… enz. veroorzaakt wordt in FCexpress of Pro verschilt niet veel het ‘kwaliteitsverlies’ van imovie? Vreemd hè. Dan is inderdaad de enige conclusie dat het kwaliteitsverlies enkel toe te schrijven is aan de compressie?

Beter dus van het verschil in kostprijs tussen fcexpress en fcpro uit te geven aan DVD studio pro!

En zo blijft de wereld ronddraaien, niet ?

Davedive

Inderdaad: De beeldkwaliteit van iDVD is beter met materiaal < 60 min. Zo min mogelijk effecten. Dat Ken Burns effect is gewoon 3 keer niets. Veel te schokkerig beeld. Dan zijn de genoemde alternatieven Still Life en vooral Photo to movie veel beter. Maar echt super vloeiend is dat ook niet. De motion blur en andere blurs zitten wel in FCP/FCE maar niet in iMovie. In iMovie 2 zat nog een soft focus. Maar bij v3 is dat eruit gehaald. Wel e.e.a. mogelijk m.b.v. plug-ins van anderen. Kijk maar eens bij de al eerder genoemde site van Dan Slagle. http://www.danslagle.com/mac/imovie/iMovieFAQ.html#PluginSection Zowel iMovie als FCP als FCE werken met dezelfde DV-PAL codec. Alleen iMovie werkt met een stream. Het geluid zit dan iets anders aan het beeld vast. Maar dat maakt voor het genoemde verlies niets uit. DVD SP heeft mogelijkheden om het geluid te comprimeren zodat er voor het beeld meer kwaliteit overblijft. Ook heeft DVD SP de mogelijkheid om de bit-rate (kwaliteit) traploos in te stellen. En uiteraard als grote voordeel de mogelijk tot 16:9 DVD's. Dat mist iDVD ook. Ik zou echter nog een paar maandjes wachten op de nieuwe DVD SP 2. Veel makkelijker in gebruik en een nog betere MPEG codering (Compressor)

Mijn dank is groot,

Ik ben nu eenmaal iemand die iets moet ‘begrijpen’ voor het lukt. Uit het hoofd leren van enkele ‘tricks’ of zo lukt mij dus nooit. Deze draad is voor mij dus een soort van ‘symbiose’ geweest waardoor ik de zaken een beetje kon samenlijmen en ‘begrip’ aan het groeien is. Bedankt SLC-PietM-TheBT-Final cut.

Over dat interlaced weergave van een tv nog een aantal ietskepietske vraagjes (ofwel start ik een nieuwe draad?) :
1 Dus PAL = 50 halve beelden per seconde : is dat dan 25 x onpare lijnen en na een halve seconde de 25 pare lijnen? : dat wordt door ons ogen/hersenen dus op eenzelfde manier gezien als 25 volle beelden per seconde? (er zal daar wel al eens iemand op een wetenschappelijke manier naar gezocht hebben?)
2 Wordt door idvd of dvd studio pro de ‘stroom’ beelden ‘interlaced’ op dvd opgeslagen of als 25 volle beelden per seconde ? (nu pas (gelezen in ‘video-magazin’) beginnen dvd-spelers op de markt te komen die ‘progressive-pal’ dus volle beelden naar het ‘tv-toestel’ sturen (wat enkel nuttig is voor ‘projectoren’ en ‘plasmatv’s’ want zelfs de 'progressive scan ’ klassieke tv-toestellen nemen de extern aangeleverde progressive-pal beelden niet over)). Dus dvd’s die gemaakt zouden zijn met 25 volle beelden per seconde zouden dus interessanter kunnen zijn in de toekomst.
3 Een 100hz TV-toestel : gaat hij dan dubbel (2x) die 50 halve beelden per seconde ofwel 100 halve beelden per seconde afschieten?(door de kabel worden maar 50 halve beelden per seconde doorgestuurd?)

Dit zijn dus enkel wat vraagjes ‘in de rand’ die ik eigenlijk in een afzonderlijke draad zou kunnen stellen.

davedive