Zullen Intel-processors ook multi-tasking zijn?

Hallo

De PPC’s sterkte ligt er vooral in dat hij meerdere taken tegelijk kan uitvoeren zonder dat de snelheid daarbij wordt aangetast van de andere taken. Weet er iemand als de Intel-processoren ook multi-tasking zullen zijn? Of ligt dit niet aan de hardware?

Bedankt!

ja d'uh 't zou een beetje idioot zijn moesten de intel-processoren geen multi-tasking mogelijkheid hebben.

Nee, natuurlijk zullen intelprocessoren niet multi kunnen tasken, in Windows kun je ook maar één programma tegelijk draaien.

En natuurlijk was dat geen sarcasme.

[quote:cedb8751c2="Lord_spianoman"]ja d'uh 't zou een beetje idioot zijn moesten de intel-processoren geen multi-tasking mogelijkheid hebben.[/quote:cedb8751c2]

Best idioot dus :stuck_out_tongue:

Het multitasken zit hem niet in de processor maar het OS wat gebruikt wordt. Mac OSX heeft preemptive multitasking (OS 9 Cooperative.. :-))

Of bedoel je dat de PowerPC nu dual core is, of de G5 een dual processor heeft…

Ik weet ook wel dat er meer dan één programma zal kunnen draaien!!!

Maar bij PPC is het zo dat de processor niet inboet aan snelheid wanneer er bijvoorbeeld 10 programma’s openstaan, terwijl dit bij het x86 platform wel zo is. DAT is mijn vraag, zullen Intel-processoren ook dit voordeel hebben?

Wat het ook mogen zijn, ben nooit Intel-fan geweest en ik zal het denk ik nooit worden.

[quote:7b5375894f="Tomovich"]Ik weet ook wel dat er meer dan één programma zal kunnen draaien!!!

Maar bij PPC is het zo dat de processor niet inboet aan snelheid wanneer er bijvoorbeeld 10 programma’s openstaan, terwijl dit bij het x86 platform wel zo is. DAT is mijn vraag, zullen Intel-processoren ook dit voordeel hebben?[/quote:7b5375894f]

Dat komt gewoon door windows, dat is namelijk niet echt pre-emptive maar een beetje-pre-emptive multitasking. Sommige processen houden de boel dus op.

Maar don’t worry, Apple zal vast de dual-core chips van Intel gebruiken. Die hebben dan ook nog “Hyper” threading… (plus DRM voor video… maar dat is een ander verhaal)

Er kunnen twee Hyper-Threads draaien op een processor core, maal 2 cores is dan 4 processen tegelijk. Echter het OS moet dat allemaal wel uitbuiten.

De MacIntels die Apple nu heeft zijn gewoon pentiums, maar die zullen niet gebruikt worden in de 2006 machines.

dat winsnot niet altijd even "goed" non-preemptive multitasking laat zien, is niet tengevolge van t gebruik van de Intel inside. Een willekeurige non-windows OS (pak een linux variant) laat t tegendeel zien ...

De PPC heeft een kortere pipeline dit zorgt ervoor dat ie meer kan doen met minder.

Kort gezegd PPC heeft een korte pipeline dus dingen zijn er snel uit, x86 langere pipeline dus ook langer dingen erin (en zo kunnen er geen nieuwe dingen in)

Oke technisch niet geheel correct maar zo zou je het kunnen opvatten

[quote:aa1a15dc39="pietjepuk6546"]Wat het ook mogen zijn, ben nooit Intel-fan geweest en ik zal het denk ik nooit worden.[/quote:aa1a15dc39]

Ach, Steve zal het wel allemaal hebben bekeken…en dat is misschien dan ook wel de reden dat jij niet bij Apple werkt! :lol:

[quote:f0d8348a06="JWB"][quote:f0d8348a06="pietjepuk6546"]Wat het ook mogen zijn, ben nooit Intel-fan geweest en ik zal het denk ik nooit worden.[/quote:f0d8348a06]

Ach, Steve zal het wel allemaal hebben bekeken…en dat is misschien dan ook wel de reden dat jij niet bij Apple werkt! :lol:[/quote:f0d8348a06]
juist, er komt echt wel weer een geweldig apple product aan. Don’t worry.

[quote:8e7b88065b="Tomovich"]Ik weet ook wel dat er meer dan één programma zal kunnen draaien!!!

Maar bij PPC is het zo dat de processor niet inboet aan snelheid wanneer er bijvoorbeeld 10 programma’s openstaan, terwijl dit bij het x86 platform wel zo is. DAT is mijn vraag, zullen Intel-processoren ook dit voordeel hebben?[/quote:8e7b88065b]
10 programma’s die openstaan en niets doen draaien even snel. Als je echter 2 programma’s laat werken (bv één of ander raytrace programma) dan draaien beide wel degelijk langzamer hoor, maar inderdaad zo lekker soepel dat je het niet merkt.
Draai maar eens Linux op een Pentium dan zie je dat het niet zozeer de cpu is (ook wel een beetje) maar vooral het OS.
Probeer eens OS 9 met enkele programma’s op diezelfde PPC cpu. Dat loopt helemaal hoekig, nog veel meer dan Windows op een Pentium.

Het is vooral OS X dat multi-tasking zo vlot maakt op onze PPC’s. Vandaar ook dat de omschakeling naar Intel voor de meeste onder ons alleen maar positief zal zijn en stukken sneller dan de huidige G5’s.
Of je het nu wilt of niet, onze G5’s zijn nog altijd langzamer dan de vergelijkbare Pentium’s & AMD’s als het op rekenkracht aankomt. Vergelijk maar eens applicaties zoals POV-Ray (3D rendering) of x-plane (game). Beide draaien stukken sneller op een x86 machine. x-plane is dan nog gecompileerd met dezelfde compiler voor beide platformen.
Maar versta mij niet verkeerd, ik hou van Mac’s en wil niets anders maar dan vooral omwille van het superieure OS en de goede kwaliteit van de hardware. Ik denk dat ik bijzonder blij zal zijn eens we van die ppc af zijn.

[quote:40bf107217="junkiesxl"]De PPC heeft een kortere pipeline dit zorgt ervoor dat ie meer kan doen met minder.

Kort gezegd PPC heeft een korte pipeline dus dingen zijn er snel uit, x86 langere pipeline dus ook langer dingen erin (en zo kunnen er geen nieuwe dingen in)

Oke technisch niet geheel correct maar zo zou je het kunnen opvatten[/quote:40bf107217]

De pentium heeft inderdaad een pipeline van heb ik jouw daar, maar de “gewone” x86 lijn heeft korte pijplijnen… De pentium is namelijk een “just in case” processor, om de megahertz oorlog te kunnen winnen. De echte opvolger van de 386 hebben wel de korte pijplijnen.

Hier staat nog een verhaaltje over hoe de Pentium Intel redde omdat Intel op dat moment achter liep… http://www.tomshardware.com/cpu/20001012/

Bedankt, allemaal zéér verhelderend!

Ik geloof niet dat de pipeline in de aankomende intel chips die appel gaat gebruiker zoveel langer is dan de G5 dus dat zal het probleem niet zijn. Verder kun je alleen aan de pipeline niet zoveel afleiden, als je branch predictor goed is mag een pipeline best wat langer zijn. Die x86's met lange pipelines waarover gesproken wordt zijn p4's met netburst architectuur, die gaat Apple niet gebruiken.

En zoals al gezegd heeft multitasking niks met de cpu te maken maar met het OS. In principe kan een cpu 1 ding tegelijk verwerken en is het aan het OS om uit te zoeken wat wanneer moet, hypertrheading en dual core veranderen eigenlijk niks aan dit principe.

Maar hyperthreading kan een grote snelheids winst op leveren.

Ik heb in mijn shuttle pc waar ik nu op zit te tikken ook een HT P4 zitten en met dingen als photoshop, flash en het encoden van DVD’s merk je het voordeel ten opzichte van een normale P4.

Een toepassing die vrijwel exclusief Floating Point berekeningen doet, die heeft niet veel aan HT, omdat HT juist gebruik maakt in de gaten die vallen in de instructiestroom. Bij een floating point intensieve applicatie zijn de floating point pipelines van een P4 toch al volledig bezet, en kan een 2e CPU geen floating point berekeningen uitvoeren zonder de eerste CPU te onderbreken. Alleen als de 2e thread vooral integer berekeningen bevat, dan werkt het zoals het hoort -> GOED.

Als OS-X straks dus in staat is om juist gebruik te maken van HT dan wil ik de benchmarks van mijn huidige iBook bijvoorbeeld liever niet naast die van een intel mac leggen want ik denk dat je je dan compleet kapot schrikt over de performance winst die men heeft weten te behalen.

PPC in combi met OS-X is mooi, OS-X in combinatie met een x-86 intel HT processor zal waarschijnlijk nog veel mooier worden. Zodra de eerste power versies beschikbaar zijn zullen we eens zien of de huidige G5’s nou echt opgewassen zijn tegen de intels als het gaat om prestaties, want dat is nooit echt 100% eerlijk getest. Ik denk dat de huidige G5 eigenaar apple straks gaat vervloeken om het feit waarom men niet eerder overgestapt is naar intel.

Ik snap ook niet waarom men dat niet eerder heeft gedaan, Intel is een ontiegelijk groot bedrijf wat in staat is processoren te leven die en een goede performance hebben en goedkoper zijn dan de PPC, als iemand mij dus 1 goede reden kan geven waarom apple niet naar Intel over zou moeten stappen…

De overstap naar Intel is natuurlijk niet zomaar te doen en heeft nogal wat gevolgen. Als IBM dus betere cpu's had geleverd dan intel was dit nooit ter sprake geweest. Maar hoewel de G5 een prima cpu is gaat de ontwikkeling niet hard genoeg, Apple gebruikt niet voor de lol nog steeds G4's in veel machines. Intel chips zijn gewoon krachtig en geavanceerd, de ontwikkeling gaat ook continue door en dat kan niet zo van de G5 gezegd worden.

één vraag die ik me stel en die ik nog nergens beantwoord heb gezien is deze: Hoe verhoudt SSE3 zich tegenover Altivec? Altivec hebben we straks niet meer en dan moeten we het met SSE doen maar zal dit voor ons positief of negatief uitvallen, afgezien dat software opnieuw geoptimaliseerd moet worden dan.

Dat optimaliseren voor AltiVec of SSE3 doet de compiler voor je. En hercompileren moet je toch als je van PPC naar Intel wilt en je alles nog een beetje snel wilt houden. Ik denk eerlijk gezegd dat het niet zoveel uitmaakt. Destijds was AltiVec een stuk beter dan SSE(2), maar ze zijn bij Intel en AMD ook niet gek. En natuurlijk zal de nieuwe generatie IntelMacs een stuk sneller zijn dan de laatste G5 modellen, ik denk dat de kwestie AltiVec - SSE3 het minste is om je zorgen over te maken.

En dat hele HT verhaal is alleen maar verzonnen OMDAT de P4 zo’n lange pipeline met teveel cache-missers had. Het is geen zaligmakende technologie, maar een lapmiddel om uit een slecht CPU design toch nog wat extra prestaties te halen. AMD CPU’s hebben een pipeline vergelijkbaar met die van een G5, en die hebben dus helemaal geen HT tech nodig, die zijn gewoon al snel van zichzelf.

Maargoed, ik vind het nog steeds jammer (maar begrijpelijk) dat Apple niet met AMD in zee is gegaan. Vooral de HyperTransport architectuur is zoveel mooier dan wat Intel momenteel te bieden heeft voor desktop systemen met meerdere CPU’s…

groeten! Bart